open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Справа № 10-153 2006 p

Справа № 10-153 2006 p. Головуючий у 1 інстанції Городецька Л.М.

Категорія Постанова щодо

взяття під варту Доповідач: Яременко О.Д.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року 28 вересня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Яременка О.Д.

Суддів Леона О.І., Танечника І.І.

з участю прокурора Флиса P.M.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією

старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 22 вересня 2006 року,

встановила:

Цією постановою відмовлено в поданні слідчого в особливо важливих справах СУ УМВС України у Львівській області про обрання обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст.189 ч.4 КК України, ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відмовляючи слідчому в поданні щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд, як це видно із постанови, виходив з того, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та праці, сім"ю та троє неповнолітніх дітей, одне з яких є інвалідом з дитинства. ОСОБА_1 сам є інвалідом третьої групи, має на утриманні батьків, котрі також є інвалідами. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 ухилявся чи буде ухилятись від слідства.

На постанову судді подана апеляція прокурором. В апеляції прокурор вказує, що висновки суду щодо відмови в поданні про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, він не працює, на даний час не встановлені всі учасники злочину. Тому у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

На підставі цього прокурор просить постанову судді Галицького районного суду м.Львова скасувати.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із матеріалів подання та матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він у період 1 квітня 1997 року по 1 вересня 1997 року у м.Червонограді Львівської області, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, з використанням вогнепальної зброї, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного та психічного насильства, небезпечного для життя та здоров"я потерпілих, вчинили вимагання у мешканців м.Червонограда ОСОБА_4, його дружини ОСОБА_5, їхніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 належних останнім на праві власності майна та грошей на суму 39500 грн., що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах потерпілим. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину не визнав, на даний час не встановлені всі учасники злочину. В справі є докази, що вказують на вчинення злочину як ОСОБА_1 так і цими особами.

За таких обставин постанова суду першої інстанції про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту належним чином не обґрунтована і мотиви, з яких суд не погодився з доводами, викладеними в поданні слідчого, не є переконливими для прийняття такого рішення.

Враховуючи злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1 та матеріали кримінальної справи щодо цього злочину, колегія суддів вважає, що у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі і рахує доводи прокурора в апеляції щодо необхідності скасування постанови суду першої інстанції правильними.

Тому колегія суддів з огляду на наведене вище, на злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1 приходить до висновку про необхідність скасувати постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 22 вересня 2006 року щодо відмови в обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Одночасно колегія суддів вважає необхідним матеріали справи направити на новий судовий розгляд у Шевченківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 265, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 22 вересня 2006 року про відмову в обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 22 вересня 2006 року про відмову в обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасувати.

Матеріали справи направити на новий судовий розгляд в Шевченківський районний суд м.Львова.

Джерело: ЄДРСР 217005
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку