ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98


РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/16519.12.11

За позовом Аграрної біржи

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК"

про стягнення боргу 100 531,74 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 337 від 04.07.2011 р.

від відповідача: не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Аграрна біржа (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК" (відповідач) заборгованості за невиконання договірних зобов"язань за Біржовим контрактом аграрної біржі № 306 АБ/95 від 10.06.2011 р. в загальній сумі 100 531,74 грн., з яких: 90687,77 грн. основного боргу, 775,19 грн. трьох відсотків річних та 9068,78 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2011 р. порушено провадження у справі № 39/165 та призначено справу до розгляду на 24.10.2011 р. о 10:50 год.

19.10.2011 р. позивач через відділ діловодства суду супровідним листом № 702 від 14.10.2011 р. подав документи на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 24.10.2011 р., надав витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно позивача та відповідача станом на 17.10.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 24.10.2011 р. не з"явився, вимоги ухвали суду від 06.10.2011 р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 14.11.2011 р. о 10:20 год.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 14.11.2011 р., звернувся до суду з клопотанням про продовження термінів розгляду справи. Клопотання позивача судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 14.11.2011 р. не з"явився, вимоги ухвали суду від 24.10.2011 р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 р., на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 05.12.2011 о 10:00 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р., справу № 39/165 передано на розгляд судді Картацевій Ю.В., у зв»язку із перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. справу № 39/165 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 19.12.2011 р. о 12:10 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 р., справу № 39/165 передано на розгляд судді Гумезі О.В. у зв»язку з її виходом з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 р. справу № 39/165 прийнято до свого провадження суддею Гумегою О.В., розгляд справи призначено на 19.12.2011 р. о 12:10 год. Наведена ухвала суду сторонам не направлялась, оскільки про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені ухвалою суду від 05.12.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2011 р. не з"явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, письмових заяв та повідомлень суду щодо поважності причин відсутності в судовому засіданні 19.12.2011 р. до суду не подав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 39/165 були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає адресі його місцезнаходження згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (серія АЖ № 219584) станом на 17.10.2011 р.

Вищезазначені поштові відправлення були повернуті до суду органом зв'язку з позначкою «за нерозшуком», «за зазначеною адресою не значиться». Втім, суд приймає до уваги правову позицію, викладену в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.12.2011 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 19.12.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.06.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "УПК" (відповідач, довіритель) та Брокерською конторою № 156 ТОВ «Група «Курс»в особі брокера ОСОБА_2 (брокер), діючого на підставі довіреності від 22.03.2011 р. № 282, був укладений Договір-доручення № Б/10/06/02 (надалі: Договір доручення).

Відповідно до п. 2.4. Договору-доручення визначено обов»язком довірителя надати брокеру гарантії, зокрема, про сплату реєстраційного збору Аграрної біржі розміром 0,2% від суми укладеного контракту, що сплачується протягом трьох робочих днів після реєстрації контракту, на р/р Аграрної біржі.

10.06.2011 р. між Аграрним фондом в особі брокера - продавця Кириченка В.М., що діяв на підставі довіреності від 4 червня 2010 р. № 107 (позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УПК" (відповідач, покупець) в особі брокера покупця ОСОБА_2, брокерська контора № 156 ТОВ «Група «Курс», що діяв на підставі Договору - доручення від 10.06.2011 р. № Б/10/06/02, довіреності від 22 березня 2011 р. № 282, був укладений Біржовий контракт Аграрної біржі № 306 АБ/95 (надалі: Біржовий контракт), відповідно до якого сторони погодили, що продавець продав, а покупець купив товар цукор-пісок, ОДЦР цукор, згідно ДСТУ-4623:2006 врожаю 2010 р. в кількості 5827,986 тонн, вартістю 45343887,43 грн. (з ПДВ).

Згідно з п. 1.4 Біржового контракту реєстраційний збір 0,2% з ПДВ складає 90687,77 грн.

Пунктом 1.9 Біржового контракту визначена форма оплати, а саме: оплата здійснюється на реєстраційний рахунок Аграрного фонду. Біржовий реєстраційний збір та брокерська винагорода здійснюються за рахунок покупця.

Відповідно до п. 4.2 Біржового контракту сторони визначили, що сплата реєстраційного збору згідно п. 1.4 здійснюється на рахунок Аграрної біржі покупцем протягом двох робочих днів після укладення контракту.

Як визначено у п. 4.3 Біржового контракту, у випадку невиконання покупцем п. 4.2. даного контракту, останній зобовязується сплатити продавцю штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору.

Статтею 3 Закону України від 10.12.1991, № 1956-XII "Про товарну біржу" визначено, що товарна біржа має право, зокрема, встановлювати і стягувати відповідно до статуту біржі плату за реєстрацію угод на біржі, штрафи та інші санкції за порушення статуту біржі та біржових правил.

На виконання умов Біржового контракту позивач здійснив реєстрацію біржового контракту № 306 АБ/95 від 10.06.2011 р., що підтверджується записом у журналі реєстрації біржових контрактів.

Позивач вважає, що відповідач в порушення умов п. 4.2. Біржового контракту не сплатив позивачу реєстраційний збір у встановлений Біржовим контрактом строк.

22.07.2011 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 417 від 21.07.2011 р. на суму 90687,77 грн. з вимогою сплатити реєстраційний збір Аграрної біржі в наведеній сумі у семиденний термін після отримання вказаної претензії. Натомість, відповідач відповіді на претензію не надав та не задовольнив її.

Таким чином, позивач вважає, що станом на день вирішення спору у відповідача існує заборгованість перед позивачем в сумі 90687,77 грн. (основний борг).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), сторони та інші учасники судового процесу повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 10.06.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "УПК" та Брокерською конторою № 156 ТОВ «Група «Курс»в особі брокера ОСОБА_2 (брокер), діючого на підставі довіреності від 22.03.2011 р. № 282, був укладений Договір-доручення № Б/10/06/02.

10.06.2011 р. між Аграрним фондом в особі брокера - продавця Кириченка В.М., що діяв на підставі довіреності від 4 червня 2010 р. № 107 та Товариством з обмеженою відповідальністю "УПК" в особі брокера покупця ОСОБА_2, брокерська контора № 156 ТОВ «Група «Курс», що діяв на підставі Договору - доручення від 10.06.2011 р. № Б/10/06/02, довіреності від 22 березня 2011 р. № 282, був укладений Біржовий контракт Аграрної біржі № 306 АБ/95.

Відповідно до Біржового контракту сторони узгодили продаж товару цукор, ОДЦР цукор, згідно ДСТУ-4623:2006 врожаю 2010 р. в кількості 5827,986 тонн.

Згідно з п. 1.4 Біржового контракту реєстраційний збір 0,2% з ПДВ складає 90687,77 грн.

Відповідно до п. 1.9 Біржового контракту форма оплати: оплата здійснюється на реєстраційний рахунок Аграрного фонду. Біржовий реєстраційний збір та брокерська винагорода - за рахунок покупця.

Згідно з п. 4.2 Біржового контракту сплата реєстраційного збору згідно п. 1.4 здійснюється на рахунок Аграрної біржі покупцем протягом двох робочих днів після укладення контракту.

Отже, враховуючи вищенаведений п. 4.2 Біржового контракту, відповідач повинен був сплатити реєстраційний збір на рахунок позивача до 14.06.2011 р. (10.06.2011 р. дата укладення Біржового контракту + 2 робочі дні).

Пунктом 13.1 Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі, затверджених наказом Аграрного фонду № 62 від 01.07.2010 р., передбачено, що біржова угода, укладена на біржових торгах, повинна бути зареєстрована та оформлена як біржовий контракт.

Згідно п. 13.5 вищенаведених Правил реєстрація проводиться окремо по видах контрактів. Облік зареєстрованих контрактів ведеться в журналах реєстрації контрактів.

Як встановлено судом, позивач здійснив реєстрацію Біржового контракту № 306 АБ/95 від 10.06.2011 р., що підтверджується записом у журналі реєстрації біржових контрактів.

Натомість, відповідач в порушення умов Біржового контракту реєстраційного збору позивачу не сплатив.

22.07.2011 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 417 від 21.07.2011 р. на суму 90687,77 грн. з вимогою сплатити реєстраційний збір Аграрної біржі в наведеній сумі у семиденний термін після отримання вказаної претензії. Відповідач відповіді на претензію не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення спору у відповідача існує заборгованість перед позивачем в сумі 90687,77 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача реєстраційного збору в розмірі 90687,77 грн. відповідно до Біржового контракту Аграрної біржі № 306 АБ/95 від 10.06.2011 р. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, з огляду на прострочення відповідачем зобов»язання стосовно сплати реєстраційного збору на підставі укладеного між сторонами Біржового контракту, позивач також звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 775,19 грн. трьох відсотків річних за період з 15.06.2011 р. по 26.09.2011 р., а також 9068,78 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вказані норми Цивільного кодексу України та здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків розміру трьох відсотків річних та інфляційної складової боргу, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 775,19 грн. трьох відсотків річних за період з 15.06.2011 р. по 26.09.2011 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штраф, як різновид неустойки, характеризується тим, що він обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України)

Як встановлено судом відповідно до п. 4.3. Біржового контракту у випадку невиконання покупцем (відповідачем) п. 4.2. даного контракту, покупець зобовязується сплатити продавцю (позивачу) штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 10% від суми реєстраційного збору в сумі 9068,78 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 626 Цивільного кодексу України ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 16, ідентифікаційний код 32824582) на користь Аграрної біржі (01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1; ідентифікаційний код 33947314) 90687,77 грн. (дев»яносто тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 77 коп.) основного боргу, 775,19 грн. (сімсот сімдесят п»ять гривень 19 коп.) 3% річних, 9068,78 грн. (дев»ять тисяч шістдесят вісім гривень 78 коп.) штрафу, 1005,32 грн. (одну тисячу п»ять гривень 32 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання повного рішення: 21.12.2011 р.