-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
26.12.11УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847
проспект Миру, 20
Іменем України
РІШЕННЯ
“ 20 ” грудня 2011 року справа № 5028/18/119/2011
За
позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1
14008, АДРЕСА_3
До Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТЕ ТУУМ»
14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 95 –а, офіс 22
14034, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 56 –а, кв. 11 (адреса для листування)
про стягнення 40 955 грн. 00 коп.
Суддя А.С.СидоренкоПредставники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 –приватний підприємець (особисто), ОСОБА_2 –представ., дов. нотар. посв. від 01.10.2009р.
від відповідача: не з’явився
Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 20.12.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 20.12.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
СУТЬ СПОРУ:
Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1 (надалі –позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТЕ ТУУМ»(надалі –відповідач) про стягнення 40 955,00 грн. заборгованості за договорами позики.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за відповідними договорами щодо повернення грошових коштів.
Відповідач відзив на позовну заяву з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в судове засідання не з’явився.
Ухвала господарського суду від 01.11.2011р. про порушення провадження у справі, що направлялась відповідачеві на адресу, зазначену в позовній заяві, була ним отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 17059302.
До початку судового засідання 17.11.2011р. від відповідача надійшло клопотання (від 16.11.2011р. № 16/11) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в призначене на 17.11.2011р. на 10 год. 45 хв. судове засідання через службове відрядження до м. Києва. В клопотанні була зазначена адреса для листування: 14034, АДРЕСА_4.
Ухвали господарського суду від 17.11.2011р. та від 01.12.2011р. про відкладення розгляду справи, що направлялись відповідачеві на адресу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, а також на адресу для листування (місце проживання директора товариства), були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на 13.07.2011р. місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТЕ ТУУМ»є: м. Чернігів, проспект Перемоги, 95 –а, офіс 22.
Згідно з ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
За таких обставин, неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.
Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення позивача та його повноважного представника, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16.02.2005р. за адресою: АДРЕСА_3.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТЕ ТУУМ»зареєстроване рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 09.02.2007р. за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 95 –а, офіс 22.
Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 Цивільного кодексу України).
У відповідності з п. 22.5 ст. 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(чинного на момент надання позики), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року (з урахуванням положень пункту 22.4 цієї статті).
Як вбачається із пояснень позивача та його представника, наданих в судовому засіданні, між сторонами в 2007 –2009 роках укладались договори позики в письмовій формі, однак на даний час примірники договорів у позивача не збереглися.
На підтвердження факту укладення між сторонами договорів позики позивач надав наступні документи:
- квитанцію до прибуткового касового ордера № 2 від 16.11.2007р. на суму 2000,00 грн. Призначення платежу: «Тимчасова безвідсоткова зворотня фінансова допомога (згідно договору)»;
- платіжне доручення № 32 від 12.12.2007р. на суму 2000,00 грн. Призначення платежу: «Поворотня фінансова допомога, згідно договору № 2 від 05.12.2007р.»;
- платіжне доручення № 35 від 24.12.2007р. на суму 2000,00 грн. Призначення платежу: «Поворотня фінансова допомога, згідно договору № 2 від 05.12.2007р.»;
- платіжне доручення № 1 від 18.03.2008р. на суму 500,00 грн. Призначення платежу: «Поворотня фінансова допомога, згідно договору № 5 від 01.03.2008р.»;
- платіжне доручення № 3 від 28.03.2008р. на суму 4700,00 грн. Призначення платежу: «Поворотня фінансова допомога, згідно договору № 5 від 01.03.2008р.»;
- платіжне доручення № 228_253 від 09.10.2008р. на суму 6255,00 грн. Призначення платежу: «Тимчасова поворотня фінансова допомога»;
- платіжне доручення № 14 від 02.12.2008р. на суму 5500,00 грн. Призначення платежу: «Тимчасова поворотня фінансова допомога, згідно договору № 6 від 01.12.2008р.»;
- платіжне доручення № 1 від 08.01.2009р. на суму 1340,00 грн. Призначення платежу: «Зворотня фінансова допомога, згідно договору за січень 2009 року»;
- платіжне доручення № 2 від 22.01.2009р. на суму 1500,00 грн. Призначення платежу: «Зворотня фінансова допомога, згідно договору від 22.01.2009р.»;
- платіжне доручення № 3 від 03.02.2009р. на суму 400,00 грн. Призначення платежу: «Зворотня фінансова допомога, згідно договору від 03.02.2009р.»;
- платіжне доручення № 4 від 11.02.2009р. на суму 3000,00 грн. Призначення платежу: «Зворотня фінансова допомога, згідно договору»;
- банківську виписку по особовому рахунку ТОВ «ПЕТЕ ТУУМ» за період з 01.01.2001р. по 07.02.2011р.
За правилами ст. ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідивши вищевказані докази, господарський суд вважає, що ними підтверджується факт укладення між сторонами договорів позики на загальну суму 30645,00 грн., виходячи з наступного:
відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.
Банківською випискою ЧФ АБ «Синтез»по особовому рахунку ТОВ «ПЕТЕ ТУУМ»підтверджується зарахування на рахунок відповідача грошових коштів, сплачених позивачем квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 16.11.2007р., платіжними дорученнями № 32 від 12.12.2007р., № 35 від 24.12.2007р., № 1 від 18.03.2008р., № 3 від 28.03.2008р., № 228_253 від 09.10.2008р., № 14 від 02.12.2008р., № 1 від 08.01.2009р., № 2 від 22.01.2009р., № 3 від 03.02.2009р. та № 4 від 11.02.2009р., усього на суму 29 195,00 грн.
Крім того, в якості підтвердження факту укладення між сторонами договору позики на суму 1450,00 грн., суд бере до уваги вищевказану банківську виписку в якій зазначено, що 04.06.2008р. на рахунок відповідача були зараховані грошові кошти в сумі 1450,00 грн. з призначенням платежу «Тимчасова допомога зворотня ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1».
Натомість, господарський суд не може прийняти в якості документа, що підтверджує факти укладення між сторонами договорів позики, банківську виписку в якій вказано, що 19.02.2008р. на рахунок відповідача були зараховані грошові кошти в сумі 2000,00 грн. з призначенням платежу «Тимчасова зворотня фінансова допомога», оскільки не визначений платник цього переказу, а також, що 04.03.2008р., 20.03.2008р., 08.05.2008р. на рахунок відповідача були зараховані грошові кошти на загальну суму 8300,00 грн. (2500,00 грн. + 2500,00 грн. + 3300,00 грн.) з призначенням платежу «Тимчасова зворотня фінансова допомога ч/з ФОП ОСОБА_1», оскільки в даному випадку за відсутності платіжних або розрахункових документів неможливо достовірно встановити, що позивач являлася позикодавцем, а не представником іншого позикодавця.
Згідно ч. 1 ст. 1051 Цивільного кодексу України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, не надав на вимогу суду договори позики та не оспорив їх, суд прийшов до висновку про те, що між сторонами були укладені договори позики на загальну суму 30645,00 грн.
Статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред’явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред’явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
02 березня 2011 року позивач звертався до відповідача з вимогою повернути надану йому позику в сумі 40 955,00 грн. Дана вимога направлялася як за місцемзнаходження відповідача, так і за місцем проживання його директора.
Про отримання 04.03.2011р. відповідачем вимоги свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 14517075.
31 жовтня 2011 року (фіскальний чек № 5126) позивач повторно звертався до відповідача з вимогою від 28.10.2011р. повернути надану йому позику в сумі 40 955,00 грн. Дана вимога були отримана відповідачем 07.11.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 16697720.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобов’язання шляхом надання позики.
Відповідач, в свою чергу, у встановлений строк позику не повернув, у зв’язку з чим має заборгованість в сумі 30645,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 1046, 1047, 1049,1051, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТЕ ТУУМ», м. Чернігів, проспект Перемоги, 95 –а, офіс 22 (р/р 26003000002123 в Банк «Демарк», МФО 353575, код 34924392) на користь суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_3 (р/р НОМЕР_2 в Банк «Демарк», МФО 353575, код НОМЕР_1) 30 645 грн. 00 коп. заборгованості, 306 грн. 45 коп. державного мита та 176 грн. 60 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис) А.С.Сидоренко
Рішення підписано 26 грудня 2011 року.
Суддя (підпис) А.С.Сидоренко
<� >
скопійовано
-
скопійовано
-
