-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа №2-а-6755/11
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2011 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Терещенко О.І.
при секретарі Павленко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до спеціального загону ДПС м. Київ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и л а :
11 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 430 грн. за те, що 02 листопада 2011 року о 10-05 год. в м. Білопіллі по вул. Леніна він керував службовим автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.5(в) ПДР України. Але це не відповідає дійсності, так як він дійсно того дня керував зазначеним автомобілем та виконував виїзд на охоронюваний обєкт, де було порушення сигналізації. При цьому на його службовому автомобілі був включений проблисковий маячок синього кольору. Так як ним здійснювалося невідкладне службове завдання, то він дійсно обігнав легковий автомобіль ближче ніж за 50 метрів, що не забороняється п.3.1 Правил дорожнього руху. На підставі цього вважає, що постанова винесена незаконно та з порушенням його прав. Тому просить скасувати її.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову від 02 листопада 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідач в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи. Заперечень проти позову відповідач суду не представив.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює міліціонером-водієм спеціального підрозділу груп затримання окремого БМ Управління ДСО та має право керувати службовими автомобілями ВАЗ 21093 державні номери 0529, 0636, що підтверджується висновком за матеріалами правомірності керування автотранспортом (а.с.8).
Відповідно до дорожнього листа та роздруківки виїздів ОСОБА_1 02 листопада 2011 року в звязку з несенням служби здійснював виїзд на охоронюваний ними обєкт склади по вул. Маяковського в м. Білопілля, де було виявлено порушення сигналізації (а.с.9-10).
При здійсненні виїзду на даний сигнал ОСОБА_1 рухався по вул. Леніна в м. Білопілля з увімкненим проблисковим маячком синього кольору. У звязку з виконанням позивачем невідкладного службового завдання ним був здійснений обгін легкового транспортного засобу менш ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом.
02 листопада 2011 року інспектором спеціального загону ДПС м. Києва Толокановим О.А. була винесена постанова серії ВМ1 №071077, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 02 листопада 2011 року о 10-05 год. в м. Білопіллі по вул. Леніна він керував службовим автомобілем марки ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу в населеному пункті ближче за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.5. (в) ПДР України (а.с.5).
Але відповідно до пункту 3.1 Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином, порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 при здійсненні обгону не було, так як він діяв у відповідності до п.3.1. даних Правил.
Інспектором спеціального загону ДПС м. Києва Толокановим О.А. у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що ним порушений п.14.5 (в) Правил дорожнього руху України. Але пункт 14.5 підпункту «в»взагалі не має. Крім того, згідно пункту 14.5 водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам. А також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.
Але як зазначено вище, даний пункт Правил дорожнього руху Украни ОСОБА_1 взагалі не був порушений.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 256, 283 ч.2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Таким чином, судом встановлено, що викладені в протоколі і постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не зясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати його пояснення не має можливості, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.
Відповідач доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення не представив, в судове засідання не зявився без поважних причин.
Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову від 02 листопада 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З метою повного захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП України, ст.ст.11, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову старшого інспектора ДПС спеціального загону ДПС міста Києва Толоканова Олександра Анатолійовича від 02 листопада 2011 року серії ВМ1 №071077 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП з застосуванням штрафу в сумі 430 грн. скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
скопійовано
-
скопійовано
-
