ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 4-1557/08

П О С Т А Н О В А

26 червня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Оніщука М.І.,

при секретарі: Сливка А.В.,

за участю прокурора: Вітвіцького Р.С.,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого слідчого прокуратури Київської області Калужинського А.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Гірське Луганської області, росіянина, громадянина України з вищою освітою, одруженого, працюючого першим заступником начальника управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

та скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на незаконне затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 115 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий прокуратури Київської області за погодженням з заступником прокурора Київської області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В обґрунтування подання слідчий зазначив, що кримінальна справа порушена 23.06.2008 року прокуратурою Київської області щодо ОСОБА_1 за фактом одержання хабара в особливо великому розмірі, поєднаного з його вимаганням, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Досудовим слідством у справі встановлено, що перший заступник начальника земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області, який одночасно є головою комісії з реорганізації управління земельних ресурсів в Обухівському районі, ОСОБА_1, будучи службовою особою, 23.06.2008 року близько 17 годин 10 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті в приміщенні управління земельних ресурсів в Обухівському районі, розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 9, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від комерційного директора ТОВ „Земельно-кадастровий офіс" Буженецького В.В. хабара у вигляді грошових коштів в сумі 41500 доларів США за виконання в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за підписання та скріплення гербовою печаткою управління земельних ресурсів в Обухівському районі документів, що входять до проектів землеустрою та технічної документації по відведенню земельних ділянок у власність і користування, а також за присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці. Одержання ОСОБА_1 хабара від Буженецького В.В. було поєднане з вимаганням хабара - умисним створенням ним умов, за яких останній був вимушений дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

24.06.2008 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Слідство має достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини у справі, намагатиметься ухилитися від слідства та суду і від виконання процесуальних рішень, тому стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, 25.06.2008 року до Печерського районного суду м. Києва адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подана скарга в якій він просить визнати незаконним затримання ОСОБА_1 як підозрюваного у вчиненні злочину.

У відповідності з вимогами ч. 7 ст. 106 КПК України, яка передбачає, що скарга на незаконне затримання розглядається суддею одночасно з поданням органу дізнання про обрання запобіжного заходу, постановою суду від 26.06.2008 року скарга об`єднана в одне провадження з даним поданням.

В обгрунтування поданої скарги захисник зазначив, що вважає затримання ОСОБА_1 безпідставним, невмотивованим та здійсненим з порушенням вимог Конституції України, КПК України та Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 47-1022, вислухавши пояснення слідчого, який обґрунтував подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, просив його задовольнити та відмовити в задоволенні скарги на незаконне затримання, допитавши підозрюваного та вислухавши думку захисників, які просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги на незаконне затримання, а також відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави, виходячи з наступного.

З матеріалів подання та кримінальної справи вбачається, що кримінальна справа порушена 23.06.2008 року прокуратурою Київської області щодо ОСОБА_1 за фактом одержання хабара в особливо великому розмірі, поєднаного з його вимаганням, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

24.06.2008 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Проаналізувавши надані суду матеріали, які стали підставою для затримання підозрюваного, суд приходить до висновку, що органом дізнання при затримані підозрюваного були дотримані вимоги закону, тобто затримання було проведено за наявності підстав визначених ст. 106 КПК України.

Натомість, щодо подання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід зазначити, що враховуючи сімейний стан підозрюваного, стан його здоров`я, вид діяльності та спосіб життя, а також ті обставини, що підозрюваний будучи зареєстрованим в м. Донецьку, фактично постійно проживає в м. Києві, що не заперечувалось в судовому засіданні, працює, позитивно характеризується, в тому числі за попереднім місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину 05.05.1996 р.н. та має можливість внести грошові кошти у випадку обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді застави, оскільки наведені вище обставини свідчать, що останній незважаючи на характер та тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, буде, в даному випадку, достатнім стримуючим фактором, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи розмір застави в сумі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд виходить з того, що ОСОБА_1 підозрюють у вчиненні тяжкого злочину, а також ту обставину, що цивільний позов по справі не заявлений.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 106, 148-150, 154-1, 165-1, 165-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на незаконне затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 115 КПК України - відмовити.

Визнати затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в порядку ст. 115 КПК України - законним.

В задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Київської області Калужинського А.В. про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Гірське Луганської області, росіянина, громадянина України з вищою освітою, одруженого, працюючого першим заступником начальника управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок, шляхом внесення на депозит органу досудового розслідування (прокуратури Київської області) ОСОБА_1, іншими фізичними чи юридичними особами грошей чи передачі ними інших матеріальних цінностей вартістю 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок, які повинні бути внесені протягом трьох діб з дня проголошення постанови.

Зобов'язати ОСОБА_1 не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, з'являтись за викликом до органу розслідування.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Київської області.

Прокурором, підозрюваним, захисником на постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох діб з дня її винесення.

СУДДЯ М.І. ОНІЩУК