КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про роз’яснення судового рішення

24 листопада 2011 року 2а-4273/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Колеснікової І.С., cуддів Головенка О.Д., Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 в адміністративній справі № 2а-4273/11/1070

за позовом ОСОБА_1

до Міністра юстиції України Лавриновича О.В.

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі –позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністра юстиції України Лавриновича О.В. (надалі –відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо недоведення у письмовій формі протягом п’яти днів до відома позивача, що його інформаційний запит від 29.08.2011 буде задоволено та зобов’язання відповідача задовольнити інформаційний запит ОСОБА_1 від 29.08.2011.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 відкрито провадження в адміністративній справі.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

10 листопада 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивач повторно звернувся до Київського окружного адміністративного суду з заявою про роз’яснення судового рішення.

У відповідності до наказу голови Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2011 № 488-Від, суддя Колеснікова І.С. перебувала у відпустці з 11.11.2011 по 18.11.2011, з урахуванням чого ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2011 заяву позивача про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 24.11.2011.

У судове засідання, призначене на 24 листопада 2011 року, заявник та представник відповідача не з`явились. Зважаючи на скорочені строки розгляду заяв про роз`яснення судового рішення, повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви про роз`яснення судового рішення здійснювалось за допомогою засобів телефонного зв`язку.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності та враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, однак своїм правом, встановленим приписами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України не скористалися та беручи до уваги приписи частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, судом прийнято рішення про розгляд заяви позивача про роз`яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 в адміністративній справі № 2а-4273/11/1070 за відсутності заявника та представника відповідача у письмовому провадженні та на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 в адміністративній справі № 2а-4273/11/1070, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення, подану позивачем повторно, судом встановлено, що у заяві позивачем не викладено жодних обґрунтувань та підстав, не наведено будь-яких частин чи речень постанови, які б надавали суду можливість встановити, які саме положення постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 в адміністративній справі № 2а-4273/11/1070 підлягають роз’ясненню. Фактично, звертаючись повторно до суду із заявою про роз’яснення судового рішення, позивач зволікає із наведенням будь-яких підстав свого звернення.

Вимоги до постанови суду передбачено статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, мотивувальна частина постанови повинна містити у собі встановлені судом обставини із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів і мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, а також положення закону, яким він керувався.

З мотивувальної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 в адміністративній справі № 2а-4273/11/1070 вбачається, що судом у повному обсязі наведено правову кваліфікацію встановленим обставинам та обґрунтовано висновок по суті питання.

Суд зазначає, що у заяві про роз`яснення судового рішення заявником не наведено, що саме у постанові Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 в адміністративній справі № 2а-4273/11/1070 є для нього незрозумілим. До того ж, заявником не наведено жодних доводів, які б об`єктивно свідчили про доцільність роз`яснення судового рішення.

Водночас суд зазначає, що механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 в адміністративній справі № 2а-4273/11/1070.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 в адміністративній справі № 2а-4273/11/1070.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Колеснікова І.С.

Суддя Головенко О.Д.

Суддя Панченко Н.Д.