ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року ( о 14 год 04 хв Справа № 2а

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак ІВ

за участю секретаря судового засідання Тєтєрєвої КО

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

до Приватного підприємства «Хімічний спектр»

про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2011 року Куйбишевська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області (далі – Куйбишевська МДПІ Запорізької області позивач звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд із позовом до Приватного підприємства «Хімічний спектр» (далі – ПП «Хімічний спектр», відповідач в якому просить суд стягнути з відповідача кошти за податковим боргом по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 963,14 грн

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі – ПК України та зазначає що станом 18.10.2011 відповідач за даними карток особових рахунків має податковий борг по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 963,14 грн який виник у зв’язку з несплатою штрафних санкцій визначених податковими повідомленнями рішеннями які прийняті на підставі Акту перевірки від 25.06.2011 № Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку проте боргу у добровільному порядку відповідачем не сплачено На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку На підставі викладеного просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 963,14 грн

Представник позивача у судове засідання не з’явився проте 17.11.2011 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності Позовні вимоги підтримує у повному обсязі

Представник відповідача у судове засідання не з’явилася про причини неприбуття суд не повідомила про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином Заперечення на адресу суду від відповідача не надходили

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін за наявними у справі матеріалами

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі на підставі приписів ч ст та ч ст КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Розглянувши матеріали справи судом встановлені наступні обставини

ПП «Хімічний спектр» (ідентифікаційний код 30082213) зареєстроване як юридична особа 02.07.1999 Розівською районною державною адміністрацією

Посадовими особами Куйбишевської МДПІ Запорізької області проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питання своєчасності сплати податку з підприємств і організацій – власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за результатами якої складено акт від 25.06.2011 № Під час перевірки встановлено порушення відповідачем ч ст Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та самохідних машин і механізмів» від 11.12.1991 № а саме несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов’язання по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів Вказаний акт направлено на адресу ПП «Хімічний спектр» поштою але повернувся на адресу позивача із відповідною відміткою поштового відділення

На підставі акту перевірки та з урахуванням виявлених порушень позивачем винесено податкові повідомленнярішення від 11.07.2011 № № та № якими відповідачу нараховано штрафні санкції з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 963,14 грн Вказані податкові повідомленнярішення направлені позивачем на адресу відповідача поштою але повернулись із відповідною відміткою поштового відділення

Матеріалами справи встановлено що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку а саме ПП «Хімічний спектр» була направлена податкова вимога від 01.08.2011 № 10. Крім того позивачем прийняте рішення № про опис майна у податкову заставу

Відповідачем податкові повідомленнярішення та податкова вимога не оскаржувались доказів протилежного відповідачем суду надано не було

Зважаючи на несплату у добровільному порядку відповідачем податкової заборгованості Куйбишевська МДПІ Запорізької області звернулась до суду

Дослідивши матеріали справи проаналізувавши норми законодавства суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав

Згідно зі ст 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11.12.1991 № 1963-Х (далі за текстом – Закон № 1963-Х який діяв на час виникнення податкового зобов’язання відповідача платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства установи та організації які є юридичними особами іноземні юридичні особи (далі - юридичні особи а також громадяни України іноземні громадяни та особи без громадянства (далі - фізичні особи які здійснюють першу реєстрацію в Україні реєстрацію перереєстрацію транспортних засобів таабо мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби які відповідно до статті 2 цього Закону є обєктами оподаткування

Статтею 3 вказаного Закону передбачено що податок з визначених цим Законом власників наземних транспортних засобів сплачується юридичними та фізичними особами за місцем реєстрації таких транспортних засобів та зараховується до місцевих бюджетів у порядку визначеному Бюджетним кодексом України

Із матеріалів справи вбачається що проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питання своєчасності сплати податку з підприємств і організацій – власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за результатами якої виявлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов’язання

Відповідно до пп п ст Закону №ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання протягом граничних строків визначених цим Законом такий платник податку зобовязаний сплатити штраф у таких розмірах

при затримці до 30 календарних днів наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу

при затримці що є більшою 90 календарних днів наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання - у розмірі пятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу

Згідно пп п ст Закону №ІІІ податкове зобов’язання платника податків нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення У разі коли платник податків вважає що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв інше рішення що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції встановленої законом такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами розрахунками та доказами які платник податків вважає за потрібне надати Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу що оскаржується

Як свідчать матеріали справи податкові повідомленнярішення відповідачем ні у адміністративному ні у судовому порядку оскаржені не були а отже є узгодженими доказів протилежного відповідач суду не надавав

Відповідно до пп 5.4.1 п 5.4 ст 5 Закону №ІІІ узгоджена сума податкового зобов’язання не сплачена платником податків у строки визначені цим законом визнається сумою податкового боргу платника податків

У відповідності до ст 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 р № 2857-VI, встановлено що податки і збори які справлялися до 1 січня 2011 року суми податкового боргу з урахуванням штрафних санкцій та пені що обліковувалися станом на 31 грудня 2010 року і суми донараховані за актами перевірок за цими податками і зборами /обов’язковими платежами сплачуються платниками податку у порядку встановленому Податковим Кодексом України

Відповідно до п Прикінцевих положень ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI він набрав чинності з 1 січня 2011 року

Підпунктом 16.1.4 п 16.1 ст 16 ПК України передбачено обов’язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи

Згідно пп 14.1.175. п ст ПК України податковий борг - сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк а також пеня нарахована на суму такого грошового зобовязання

Матеріалами справи встановлено що на час розгляду справи у суді відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмір 963,14 грн

Органи державної податкової служби відповідно до пп 20.1.18 п 20.1 ст 20 ПК України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків який має податковий борг з рахунків у банках обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу або його частини

Відповідно до пп 95.1 – 95.2. ст 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів які перебувають у його власності а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків яке перебуває у податковій заставі

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги

На момент розгляду справи в суді вказана сума податкової зобов’язання відповідачем не сплачена заборгованість перед бюджетом не погашена проти позову відповідач не заперечив доводи позивача не спростував

Згідно ст 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Відповідно до ч 1 ст 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

На підставі викладеного суд дійшов висновку що заявлені позивачем вимоги є доведеними обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі

Відповідно до приписів п 4 ст 94 КАС України у справах в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати здійснені позивачем з відповідача не стягуються

Керуючись стст 158-163 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі

Стягнути з Приватного підприємства «Хімічний спектр» (ідентифікаційний код 30082213) на користь Місцевого бюджету Розівської селищної ради Запорізької області податковий борг з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 963,14 грн (дев’ятсот шістдесят три грн 14 коп грн на рр 33215807700294, код платежу 12020100, ГУДКУ у Запорізькій області ОКПО 34677009, МФО 813015).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо вона не була подана у встановлені строки У разі подання апеляційної скарги судове рішення якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою яка її подає до суду апеляційної інстанції

Суддя (підпис ІВБатрак

Постанова виготовлена та підписана у повному обсязі 17.11.2011.

Постанова не набрала законної сили

Суддя ІВБатрак