open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01 листопада 2011 року                                       Справа №  2а-0870/7286/11

 Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді                             О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання         А.С. Нецик

за участю представників сторін :

від позивача –      Попов В.Г

від відповідача –  Долженко Л.С.

           розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовною заявою : Публічного акціонерного товариства «Веселівський завод сухого знежиреного молока»

до : Державної податкової інспекції у Веселівському районі Запорізької області       

про : визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000032301 від 12.04.2011

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла звернулося публічне акціонерне товариство «Веселівський завод сухого знежиреного молока» (далі-позивач) до Державної податкової інспекції у Веселівському районі Запорізької області (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000032301 від 12.04.2011.    

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтовує їх тим, що правила формування податкового кредиту по податку на додану вартість визначені ст.198 Податкового кодексу України дотримані. Сам лише факт відсутності декларування контрагентом за січень 2011 року податкового кредиту, придбання товарів (послуг) та основних фондів в січні 2011 року не може бути свідченням про відсутність самих господарських операцій з позивачем. Зазначає, що підставою для ведення бухгалтерського та податкового обліку господарських операції є первинні документи, які складені відповідно до  вимог діючого законодавства. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив у повному обсязі. Зазначив, що в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин між контрагентом та позивачем без мети настання реальних наслідків та проведення безтоварних операцій. Отже, зазначений договір відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Суд, заслухавши представника позивача та  представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено наступне, відповідачем була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка, на підставі якої був складений  акт від 29.03.2011 № 87/23/05383661 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «Веселівський завод сухого знежиреного молока» з питань правильності нарахування сум податкових зобов'язань з ПДВ та правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ задекларованих в податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року» встановлено порушення:

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених покупцем ВАТ «Веселівський завод СЗМ» при придбанні товарів (послуг) від ПП «Укрспец-технологія» на суму поставки (без ПДВ) 2 873 000,75 грн., сума ПДВ 574 600 грн. Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) у січні 2011 року, які підпадають під визначення ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ на суму поставки (без ПДВ) 2 873 000,75 грн, сума ПДВ 574 600,00 грн. '

- на порушення: пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ встановлено завищення податкового кредиту ВАТ «Веселівський завод СЗМ» за січень 2011 року на суму ПДВ 574600,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за січень 2011 року на 574600,00грн.

Позивач оскаржував податкове-повідомлення рішення в адміністративному порядку, однак скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

По суті спір виник між сторонами із приводу взаємовідносин позивача з ПП «Укрспец-технологія» (далі-контрагент) за період січень 2011 року.

Позивач з контрагентом уклали договір поставки молока №133 від 30.12.2010. Згідно умов поставки по договору зазначено, що молоко яке збирає контрагент, позивач самостійно, власним автомобільним транспортом, щоденно, за власний рахунок вивозить на протязі дії цього договору.

Судом встановлено, що ПП «Укрспец-технологія» має статус юридичної особи, станом на січень місяць 2011 року перебувало на податковому обліку згідно даних розміщених на офіційному сайті ДПА України, було зареєстровано як платник ПДВ та мало відповідне Свідоцтво № 100308335 (документи щодо реєстрації контрагента та свідоцтво платника ПДВ долучені до матеріалів справи), що є свідченням про те що у позивача на час укладання договору не могло виникнути сумнівів, щодо неправомірних намірів або дій контрагента, про що зазначає відповідач.

Що стосується правопорушень, судом встановлено наступне.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

ПП «Укрспец-технологія» сформувало податковий кредит для ВАТ «Веселівський завод СЗМ» за рахунок продажу «молока цільного» в кількості 984,9 т.

Відповідно наданих ВАТ «Веселівський завод СЗМ» документів, здійснювалась передача товару від ПП «Укрспец-технологія» позивачу, а саме «молока цільного» зібраного в селах та селищах Запорізької та Херсонської області.

Відповідач обґрунтовуючи свою правову позицію зазначає, що відповідно «Розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість) ПП«Укрспец-технологія» не відображає в деклараціях за січень 2011 року придбання молока в населення. В податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року ПП «Укрспец-технологія» декларує обсяг поставки (без ПДВ) в сумі 6083350 грн, сума ПДВ 1216670 грн. (код рядка 1 декларації).

Однак, ПП «Укрспец-технологія» в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року декларує податкові зобов’язання в такій же сумі в якій проведено коригування податкових зобов’язань за грудень 2010 року, декларує: обсяги поставки (без ПДВ) в сумі 5958333,00 грн, сума ПДВ 1191667 грн.(код рядка 1 декларації), в тому числі декларує податкові зобов’язання по операціям з ВАТ «Веселівський завод СЗМ» обсяг поставки (без ПДВ) 2873000,75 грн., сума ПДВ 574600,18 грн.

Всі податкові декларації з податку на додану вартість та уточнення були прийняті відповідача, копії цих документів, як докази були долучені до матеріалів справи.

Однак надаючи оцінку цим доказам, суд вважає, що питання достовірності поданої ПП «Укрспец-технологія» податкової звітності є предметом його особистої відповідальності як юридичної особи платника податків і ніяким чином не являється свідченням відсутності самої господарської операції та безумовною підставою для висновку про визнання вчинених даним підприємством правочинів нікчемним.

Судом були дослідженні докази надані відповідачем, які як вважає останній підтверджують бездіяльність контрагента позивача, а відповідно і свідчить про безтоварність операцій, а саме  за період січень-лютий 2011 контрагентом молоко та молочна продукція від населення не закуповувалась, дозволи на збір молока не надавалися, місця під здійснення торгівлі не виділялися. На підтвердження були надані відповіді: Широківської сільської ради Веселівського району Запорізької області,Управліннями ветеринарної медицини в Токмацькому районі, в Гуляйпільському районі, Оріхівському районі, Калинівською сільською радою. Веселівською селищною радою, Корніївською сільською радою, Новоуспенівською сільською радою.

В свою чергу позивач на підтвердженні реальності угоди та товарності операції надає суду наступні докази:

-договір на поставку молока з контрагентом від 31.12.2010 №133,

-маршрути поставки за січень 2011,  згідно з п.3.1. Договору повинен бути погоджений перелік населених пунктів в яких здійснюється прийом-передача товару-молока

-товарно-транспортні накладні за січень 2011, в яких зазначений пункт відправлення, що співпадає з маршрутами поставки

-подорожні листи вантажного автомобіля за січень 2011

-на підтвердження оплати за договором були надані: видаткові накладні, податкові накладні, рахунки фактури за січень 2011 року.

Крім того, у судовому засіданні позивач пояснив, що основна їх діяльність полягає у тому, що вони придбавають молоко, охолоджують та продають на молочні заводи. На підтвердження товарності  угоди с приводу якої виник спір, позивач надає договір між АОЗТ «Донецький міський молочний завод №2» та позивачем від 31.12.2010 №85 на поставку цільного молока, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні та виписки з банку щодо оплати за цим договором за період січень 2011 року.

Вище наведені документи свідчать про те, що товар був отриманий позивачем, а наступний перепродаж охолодженого молока контрагенту позивача за договором від 31.12.2010 №85 лише ще раз свідчить про не обґрунтованість висновків відповідача, щодо безтоварності операцій.

Таким чином, наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні робіт (послуг) від приватного підприємства «Укрспец-технологія» відповідачем не доведено.

Тому суд вважає, що твердження відповідача, про те, що правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, не було доведено у судовому засіданні відповідачем.

Щодо заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за січень 2011 року судом встановлено наступне.

Згідно з пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст.198 Податкового кодексу України.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Зміст вище зазначеної норми Закону дає підстави стверджувати, що вказана норма містить імперативну норму, тобто у разі, якщо у платника податку списані грошові кошти у якості оплати товару (робіт, послуг) та/або йому відвантажено товари (послуги), однак даний факт не підтверджується податковою накладною, платник податку не має права на декларування податкового кредиту.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України).

Згідно з абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позивачем дотримані законні підстави формування податкового кредиту по податку на додану вартість визначені ст.198 Податкового кодексу України.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду законність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати  протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000032301 від 12.04.2011

Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Веселівський завод сухого знежиреного молока» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.   

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку,  передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після  закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

           

Суддя                                                                 О.В. Конишева

Джерело: ЄДРСР 19379482
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу