ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 листопада 2011 року Справа № 2а-0870/7610/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача від 07 листопада 2011 року

за позовом: Приватного підприємства «Гидростандарт»

до: 1. Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області,

2. Головного управління державного казначейства України в Запорізькій області,

про: визнання протиправною бездіяльність щодо бюджетного відшкодування ПДВ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідачів: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Гидростандарт» до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області та Головного управління державного казначейства України в Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області та Головного управління Державного казначейства в Запорізькій області щодо бюджетного відшкодування ПП «Гидростандарт» сум податку на додану вартість за жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, лютий 2011 року, березень 2011 року.

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Гидростандарт» суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість згідно податкових декларацій за звітні періоди: за жовтень 2010 року - 61158 грн.; за листопад 2010 року - 71901 грн.; за грудень 2010 року - 81031 грн.; за лютий 2010 року - 27837 грн.; за березень 2010 року - 20176 грн.

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000242305 від 31.05.2011 року та від 01.09.2011 року № 0000392305 прийняті Мелітопольською об’єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області.

- стягнути з Державного бюджету України витрати на сплату судового збору у розмірі 1 703,40 грн.

У судове засідання 07 листопада 2011 року представником позивача до канцелярії суду подано клопотання, в якому позивач просить суд:

- роз’єднати позовні вимоги викладені в позові ПП «Гидростандарт» до Мелітопольської ОДПІ Запорізькій області та ГУДКУ в Запорізькій області по справі № 2а-0870/7610/11, а саме: - виділити в окреме провадження позовну вимогу ПП «Гидростандарт» до Мелітопольської ОДПІ Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000242305 від 31.05.2011 року та податкового повідомлення-рішення № 0000392305 від 01.09.2011 року прийняті Мелітопольською ОДПІ Запорізької області;

- зупинити провадження по справі № 2а-0870/7610/11 до вирішення судом іншої справи за позовною вимогою ПП «Гидростандарт» до Мелітопольської ОДПІ Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000242305 від 31.05.2011 року та податкового повідомлення-рішення № 0000392305 від 01.09.2011 року прийняті Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області.

Представник позивача обґрунтовує це тим, що позовні вимоги, крім вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідачів, вимоги про стягнення з Державного бюджету на користь ПП «Гидростандарт» бюджетної заборгованості на загальну суму 262 103,00 грн., містять також вимогу про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000242305 від 31 травня 2011 року та податкового повідомлення-рішення № 0000392305 від 01 вересня 2011 року прийняті Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області, а саме:

податковим повідомленням-рішенням № 0000242305 від 31 травня 2011 року донараховано суму податку на додану вартість ПП «Гидростандарт» у розмірі 3 425,00 грн. та 01 грн. штрафної санкції;

податковим повідомленням-рішенням № 0000392305 від 01 вересня 2011 року зменшено суму бюджетного відшкодування, заявленого ПП «Гидростандарт» на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість на суму 147 917,00 грн.

Відповідно до ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою роз’єднати одну чи кілька поєднаних в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

В зв’язку з тим, що спільний розгляд поєднаних позовних вимог ускладнить розгляд справи та сповільнить її вирішення суд погоджується з доводами представника позивача та вважає за необхідне роз’єднати дану адміністративну справу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Стосовно зупинення провадження у справі суд вважає дане клопотання недоцільним, оскільки інша справа, яка розглядається в порядку іншого судочинства на час розгляду клопотання відсутня.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 116, ч. 4 ст. 150, ст. 156 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Виділити в окреме провадження позовну вимогу ПП «Гидростандарт» до Мелітопольської ОДПІ Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000242305 від 31.05.2011 року та податкового повідомлення-рішення № 0000392305 від 01.09.2011 року прийняті Мелітопольською ОДПІ Запорізької області.

2. Присвоїти справі новий номер за обліково-інформаційною карткою в хронологічному порядку відповідно до п. 4.3 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах (затвердженої Наказом ДСА України від 05.12.2006 р. №155, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 23.01.2009 р. за N 68/16084).

3. Відмовити позивачу у задоволені клопотання щодо зупинення провадження в адміністративній справі.

4. Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 16 листопада 2011 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Д.В. Татаринов