ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 5023/5991/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

ПАТ КБ ”ПриватБанк” – ОСОБА_1, довіреність 6650 від 10.12.2009 р.;

ФОП ОСОБА_2 - не прибув;

ФОП ОСОБА_3 –не прибув;

ФОП ОСОБА_4 –не прибув;

ТОВ “Регіон-стандарт” –не прибув;

боржника –ОСОБА_5, довіреність № ВРН 512143 від 07.11.2011 р.;

ліквідатора боржника –не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ (вх. № 4253Х/2-6)на постанову Господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. у справі № 5023/5991/11 (суддя Швидкін А.О.)

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 р. ФОП ОСОБА_6 звернулась до суду в порядку ст.ст. 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні неї на тій підставі, що в результаті здійснення нею підприємницької діяльності утворилась заборгованість перед кредиторами, яку вона не має можливості погасити.

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. у справі № 5023/5991/11 (суддя Швидкін А.О.) було визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Тоцьку Катерину Миколаївну.

Вказану постанову вмотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами та відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури з особливостями, що притаманне ст.ст. 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ПАТ КБ ”ПриватБанк”, не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції від 17.08.2011 р. у даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись при цьому на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права і не вірно застосовані норми матеріального права, адже боржником на момент звернення до суду не була доведена його неплатоспроможність, а тому підстав для визнання ФОП ОСОБА_6 банкрутом немає.

В доповнення до апеляційної скарги на постанову суду апелянт надав відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2011 р., якою зобов’язано нотаріуса зняти заборону на майно ОСОБА_6

Боржника надав суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції від 17.08.2011 р. залишити без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, викладених у вказаній постанові від 17.08.2011 р.

Ліквідатор боржника у своєму запереченні на апеляційну скаргу просила залишити останню без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції від 17.08.2011 р. залишити без змін, адже безспірність вимог кредиторів підтверджено матеріалами справи.

Ліквідатор боржника в судове засідання 08.11.2011 р. не прибула, надіслала до суду клопотання (вх. № 10819 від 07.11.2011 р.) про розгляд даної справи без її участі, у зв’язку з перебуванням у відрядженні.

Представники кредиторів відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання 08.11.2011 р. не прибули, про причину відсутності суд не повідомили, хоча про місце і час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними поштовими повідомленнями.

Присутні в судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги та боржника проти розгляду справи за відсутності представників кредиторів та ліквідатора боржника за наявними у справі матеріалами не заперечували.

Враховуючи, що неприбуття представників кредиторів та ліквідатора боржника в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити у їх відсутність за наявними у справі матеріалами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників заявника апеляційної скарги та боржника, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, боржник здійснював підприємницьку діяльність та набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2, місце проведення державної реєстрації Виконавчий комітет Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації 11.01.2001 р. Боржник перебуває на податковому обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків № 3564 від 26.11.2007 р.

Як вказав боржник у своїй заяві про визнання його банкрутом, 30.03.2011 р. ним було прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності на тій підставі, що в подальшому її продовження є недоцільним, а погасити заборгованість, яка виникла перед кредиторами у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності у повному обсязі виявилося неможливим. Цим же рішенням було визначено строк для прийняття претензій кредиторів - два місяці з моменту опублікування оголошення про припинення підприємницької діяльності. На підставі вказаного рішення про припинення підприємницької діяльності 30.03.2011р. було видано наказ № 30/03/11-1 про призначення ліквідаційної комісії та її голови - ОСОБА_6.

У відповідності до вимог п. 9 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»до державного реєстратора боржником направлено рішення від 30.03.2011р. про припинення підприємницької діяльності, на підставі чого державним реєстратором внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру у розділі “Стан фізичної особи - підприємця”, а саме: “в стані припинення підприємницької діяльності” (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців НОМЕР_1 станом на 10.06.2011 р. –т. 1 а.с. 25)

В офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації –“Бюлетені державної реєстрації” № 174(9) від 31.03.2011 р. боржником було розміщено оголошення № 14822 про прийняття рішення ФОП ОСОБА_6 про припинення своєї підприємницької діяльності.

Окрім того, в офіційному виданні Харківської обласної ради - газеті “Слобідський край” № 43 від 09.04.2011 р. розміщено аналогічне оголошення.

Відповідно до Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) з метою повідомлення органу державної податкової служби про припинення підприємницької діяльності 30.03.2011 р. боржником було подано заяву про припинення платника податків Форми № 8-ОПП до ДПІ у Київському районі м. Харкова.

У заяві про визнання боржника банкрутом зазначено, що всі відомі кредитори боржника були належним чином повідомлені про прийняте суб'єктом підприємницької діяльності рішення, окрім того, на адресу кожного направлені відповідні повідомлення-запити щодо кредиторських вимог до боржника. Всі вимоги, які надійшли на адресу боржника у встановлений двохмісячний строк були розглянуті боржником та визнані в повному обсязі, про що направлені відповідні повідомлення окремо кожному кредитору.

Так боржник вказав, що він має зобов'язання перед наступними кредиторами:

1) ФОП ОСОБА_2 на суму 400000,00 грн. за договором поставки від 12.04.2010 р., укладений з метою здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується наказом Господарського суду Харківської області по справі № 39/138-10 від 22.10.2010 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 400000,00 грн. та постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2010 р. на виконання вищезазначеного наказу від 22.10.2010 р.; платіжною вимогою дорученням від 15.11.2010 р., повернутою банком без виконання у зв'язку з перевищенням суми, яка знаходиться на банківському рахунку зазначеної платником суми згідно Інструкції НБУ про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22 від 21.01.2004 р.;

2) ТОВ “Регіон-стандарт” на суму заборгованості 128000,00 грн. за договором № 44/Р про поворотну фінансову допомогу від 22.12.2008 р., укладений з метою здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків, підписаним обома сторонами;

3) ФОП ОСОБА_8 на суму заборгованості 50000,00 грн. за договором № 08-01/10 про обслуговування комп'ютерної техніки, програмного забезпечення та технічної підтримки інформаційних (комп'ютерних) систем, від 08.01.2010 р., укладений з метою здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується актом 31-03/10 від 31.03.2010 р. прийому-передачі наданих послуг за договором № 08-01/10 від 08.01.2010 р.;

4) ФОП ОСОБА_4 на суму 50180,00 грн. за договором поставки № 09/09 від 25.09.2009 р., укладений з метою здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується видатковою накладною № 48 від 25.09.2009 р. до договору поставки № 09/09 від 25.09.2009 р.

Окрім того, у боржника маються зобов'язання перед ПАТ КБ “Приватбанк”:

§ за кредитним договором № 56/А-07 від 21.12.2007 р. про видання кредитних коштів у розмірі 420000,00 доларів США, в забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки б/н, предметом якого є надання боржником в іпотеку майна, яке належить йому на праві власності: нежитлових приміщень підвалу №№ І-VII, IIIa, Vа; цокольного поверху №№ 5а, 5б, 5в, 6, 7, 8а, 8б, 9-12, 12а, IX, ІХб, ІХв, ІХг, Ха, Хб, X, ХІа; 1-го поверху №№ 11-18, 18а, 18б, 19, 19а, 20, 31-38, 38а, 39-42, 42а, 21, 21а, 21б, 21в, 21г, ХIV-ХVІ, XX; 2-го поверху №№ 43-46, 46а, 46б, 49-53, 53а, XXI, XXII в літ. А-2 загальною площею 1492,9 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_2. Заборгованість за даним кредитним договором становить 530805,92 доларів США, яка складається з наступного: 322649,14 доларів США - заборгованість за кредитом; 159744,12 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 48412,66 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором (лист ХРУ ПАТ КБ “Приватбанк” за вих. №1028/ПМ від 10.01.2011 р.);

§ за кредитним договором № НАG7GА00000018 від 28.11.2007 р. про надання кредитних коштів у вигляді поновлюваної лінії у розмірі 184848,65 доларів США на будівництво та ремонт жилого будинку, в забезпечення якого було укладено договір іпотеки б/н від 28.11.2007 р., предметом якого є нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-12, 2-1, 2-3-:-2-6, загальною площею 143,8 кв.м. в літ. «А-5», розташованих за адресою АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_6 на праві власності. Заборгованість за даним кредитним договором становить 226802,84 доларів США, з яких 182102,09 доларів США - сума кредиту, 1737,26 доларів США - сума процентів, 27364,96 доларів США - прострочена заборгованість за процентами, 5086,31 доларів США - сума комісії, 10512,22 доларів США –пеня (лист Харківського регіонального управління ПАТ КБ “ПриватБанк” за вих. № 25.0.0.0.0/1-54 від 16.01.2010 р.).

§ за кредитним договором № НАG7GА00000006 від 18.04.2007 р. та укладеним в забезпечення даного кредитного договору іпотеки квартири № НАG7GА00000006 від 19.04.2007 р. існує заборгованість перед ПАТ КБ ПАТ КБ “ПриватБанк” в сумі 4255125,38 грн.

Також, боржник вказує, що відповідно до довідки КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” № 2391372 від 01.07.2011 р., за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1; нежитлові приміщення, загальною площею 1492,9 кв.м. в літ. «А-2»по АДРЕСА_2; нежитлові приміщення, загальною площею 143,8 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5» за адресою АДРЕСА_1.

Оціночна вартість зазначеного майна, згідно з висновками про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 становить:

- квартири АДРЕСА_1 - 965540,00 грн. (висновок № 3-3/06/11 від 17.06.2011 р.);

- нежитлових приміщень, загальною площею 1492,9 кв.м. в літ. «А-2»по АДРЕСА_2 - 1769070,00 грн. (висновок № 3-1/06/11 від 17.06.2011 р.);

- нежитлових приміщень, загальною площею 143,8 кв. м. в житловому будинку літ. «А-5» за адресою АДРЕСА_1 - 340810,00 грн. (висновок № 3-2/06/11 від 17.06.2011 р.).

Іншого майна, яке належить боржнику на праві власності за ФОП ОСОБА_6 не зареєстровано, про що свідчать відповідні довідки Міської інспекції Держтехнагляду (довідка № 302 від 14.06.2011 р.), УДАІ УМВС України в Харківській області ( довідка № 4335 від 15.06.2011 р.), Управління Держкомзему у м. Харків (довідка № 3056/07 від 24.06.2011 р.).

Відомості про активи та заборгованість боржника підтверджуються результатами інвентаризації, проведеної на підставі наказу голови ліквідаційної комісії № 30/03/11-2 від 30.03.2011 р. і відповідно до Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. № 69.

Також за результатами проведеної боржником оцінки та інвентаризації майна було встановлено, що ФОП ОСОБА_6 не має у власності майна, що не є предметом іпотеки; не має заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та зобов'язань перед бюджетом по податках і зборах (обов'язкових платежах), що підтверджується довідками УПФУ в Київському районі м. Харкова (№ 3825/27-03 від 14.02.2011 р. та № 18383-27/03 від 20.06.2011 р.), Харківського міського центру зайнятості (№ 12702 від 24.09.2010 р.), ДПІ у Київському районі м. Харкова (№ 2464/10/24-022 від 16.02.2011 р. та № 276 від 29.06.2011 р.); не має заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди; не має найманих працівників, а також дебіторської заборгованості.

Як свідчить довідка ПАТ КБ “Приватбанк” № 08.7.0.0.0./110214100642 від 14.02.2011 р. на рахунку, який належить ФОП ОСОБА_6 залишок грошових коштів складає 480,04 грн. В інших банківських установах на поточних рахунках залишок грошових коштів відсутній.

Таким чином, як вказує позивач та зазначено в оскаржуваній постанові суду першої інстанції від 17.08.2011 р., в зв'язку з тим, що за підсумками проведення загальної ліквідації у відповідності до ст. 60 Господарського кодексу України виявилося, що загальна сума кредиторської заборгованості боржника складає 10921447,19 грн., в т.ч. заборгованість за товари, роботи, послуги - 628180,00 грн., 10293267,19 грн. - заборгованість за кредитними договорами, а загальна сума вартості майна, яке належить боржнику на праві власності складає 3075420,00 грн. Тобто наявного у боржника майна явно недостатньо для погашення вимог кредиторів в повному обсязі, що стало підставою для прийняття 16.06.2011 р. ФОП ОСОБА_6 рішення про звернення до господарського суду із заявою про визнання її банкрутом.

Приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з особливостями, передбаченими ч. 1 ст. 47 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, місцевий господарський суд виходив з того, що: сума кредиторської заборгованості явно перевищує вартість майна, яке належить боржнику на праві власності, окрім того, дане майно є предметом іпотеки і, як слід, на нього не може бути звернено стягнення; іншого майна, товару або виробничих запасів, що залишилися в результаті підприємницької діяльності у боржника не мається; ініціювання боржником порушення справи про банкрутство свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність (реальну чи потенційну) боргу, оскільки сам боржник визнає ці обставини.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 53 ЦК України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов’язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 7 ст. 128 ГК України громадянин-підприємець може бути визнаний судом банкрутом відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів.

Ст.ст. 47–49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту –Закон або Закон про банкрутство) встановлені особливості здійснення провадження у справі про банкрутство суб’єкта підприємницької діяльності (громадянина - підприємця).

Відповідно до приписів ст. 1 вищевказаного Закону, суб’єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов’язання встановлена судом; боржником може бути лише суб’єкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов’язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобов’язанням є зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника.

Згідно ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону про банкрутство ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати ; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно приписів ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, повинна містити разом з іншим виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника; частина 3 цієї статті вимагає подання до заяви боржника документів, що свідчать про неплатоспроможність боржника.

З доданих боржником до заяви про визнання його банкрутом документів вбачається, що заборгованість боржника перед вказаними кредиторами виникла у зв'язку із здійсненням боржником підприємницької діяльності, перевищує встановлений законом мінімальний розмір вимог в триста мінімальних розмірів заробітної плати, заборгованість перед ФОП ОСОБА_2 підтверджується наказом Господарського суду Харківської області у справі № 39/138-10 від 22.10.2010 р., постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2010 р., активів боржника недостатньо для задоволення вимог всіх кредиторів. Загальна ринкова вартість активів, які знаходяться у власності боржника, а саме, нежитлових приміщень та квартири, складає 3075420,00 грн. Однак, судом встановлено, що вказані активи знаходяться під обтяженням, а тому на них не може бути звернено стягнення.

Виходячи з вимог ст.ст. 51, 53, ч. 4 ст. 105 ЦК України, ст.ст. 22, 47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців", після рішення щодо припинення підприємницької діяльності для належного з'ясування кола кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості ФОП ОСОБА_6 опублікувала в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про прийняте рішення щодо припинення підприємницької діяльності, на підставі чого державним реєстратором було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 25 т. 1).

Справа про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності –ОСОБА_6, на підставі ст.ст. 47, 48 Закону порушена після закінчення двохмісячного строку з дня публікації повідомлення про прийняття фізичною особою рішення щодо припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 111 ЦК України ліквідаційною комісією складено проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

ДПІ у Київському районі м. Харкова повідомлено про ліквідацію за формою 8-ОПП 01.04.2011 р., у зв’язку з чим ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено перевірку фінансової господарської діяльності ФОП ОСОБА_6, згідно Наказу № 1408 від 24.05.2011 р. (а.с. 128 т. 1).

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Таким чином згідно приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура ліквідації банкрута передбачає задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна, при цьому скасовується арешт чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Статтею 51 ЦК передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що боржник - це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Згідно ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

З урахуванням положень вказаних норм, колегія суддів не може визнати обгрунтованими доводи апелянта про порушення прав банку, оскільки йому надано право в порядку ч. 3 cт. 51 Закону заявити кредиторські вимоги до боржника, які після визнання вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів задовольняються відповідно до приписів зазначеного Закону.

Оскільки оскаржувана постанова місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. у справі № 5023/5991/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови підписано 14.11.2011 р.