open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Вліво
27.09.2011
Рішення
08.09.2011
Рішення
30.08.2011
Рішення
23.08.2011
Рішення
31.05.2011
Рішення
21.03.2011
Рішення
28.02.2011
Рішення
17.02.2011
Рішення
26.01.2011
Рішення
17.01.2011
Рішення
04.01.2011
Рішення
04.01.2011
Рішення
24.12.2010
Рішення
20.12.2010
Рішення
14.12.2010
Судовий наказ
09.12.2010
Рішення
01.12.2010
Рішення
30.11.2010
Рішення
18.11.2010
Рішення
09.11.2010
Ухвала
08.11.2010
Рішення
21.10.2010
Ухвала
20.10.2010
Рішення
12.10.2010
Рішення
27.09.2010
Рішення
10.09.2010
Рішення
09.09.2010
Рішення
01.09.2010
Рішення
25.08.2010
Рішення
30.06.2010
Рішення
16.06.2010
Рішення
04.02.2010
Рішення
18.01.2010
Рішення
11.12.2009
Ухвала
25.11.2009
Ухвала
24.11.2009
Ухвала
24.11.2009
Постанова
17.11.2009
Ухвала
03.11.2009
Постанова
26.10.2009
Ухвала
19.10.2009
Рішення
13.10.2009
Ухвала
12.10.2009
Ухвала
08.10.2009
Рішення
05.10.2009
Рішення
28.09.2009
Ухвала
24.09.2009
Рішення
22.09.2009
Рішення
14.09.2009
Ухвала
14.09.2009
Ухвала
08.09.2009
Рішення
28.08.2009
Ухвала
28.08.2009
Ухвала
18.08.2009
Ухвала
11.08.2009
Ухвала
11.08.2009
Ухвала
27.07.2009
Ухвала
26.06.2009
Ухвала
02.09.2008
Рішення
02.07.2008
Рішення
18.12.2007
Рішення
24.04.2007
Рішення
19.02.2007
Рішення
09.02.2007
Рішення
06.12.2006
Рішення
27.10.2006
Рішення
26.09.2006
Рішення
02.08.2006
Рішення
13.07.2006
Рішення
26.06.2006
Рішення
Вправо
Справа № 20/165
Моніторити
Рішення /27.09.2011/ Господарський суд м. Києва Рішення /08.09.2011/ Господарський суд м. Києва Рішення /30.08.2011/ Вищий господарський суд України Рішення /23.08.2011/ Вищий господарський суд України Рішення /31.05.2011/ Київський апеляційний господарський суд Рішення /21.03.2011/ Господарський суд м. Києва Рішення /28.02.2011/ Господарський суд м. Києва Рішення /17.02.2011/ Господарський суд Івано-Франківської області Рішення /26.01.2011/ Господарський суд Івано-Франківської області Рішення /17.01.2011/ Господарський суд Полтавської області Рішення /04.01.2011/ Господарський суд Полтавської області Рішення /04.01.2011/ Господарський суд Полтавської області Рішення /24.12.2010/ Господарський суд Івано-Франківської області Рішення /20.12.2010/ Вищий господарський суд України Судовий наказ /14.12.2010/ Господарський суд Рівненської області Рішення /09.12.2010/ Господарський суд Полтавської області Рішення /01.12.2010/ Господарський суд Рівненської області Рішення /30.11.2010/ Господарський суд Полтавської області Рішення /18.11.2010/ Господарський суд Полтавської області Ухвала /09.11.2010/ Господарський суд Рівненської області Рішення /08.11.2010/ Господарський суд Полтавської області Ухвала /21.10.2010/ Господарський суд Рівненської області Рішення /20.10.2010/ Донецький апеляційний господарський суд Рішення /12.10.2010/ Господарський суд Донецької області Рішення /27.09.2010/ Господарський суд м. Києва Рішення /10.09.2010/ Господарський суд м. Києва Рішення /09.09.2010/ Донецький апеляційний господарський суд Рішення /01.09.2010/ Вищий господарський суд України Рішення /25.08.2010/ Господарський суд Донецької області Рішення /30.06.2010/ Господарський суд Донецької області Рішення /16.06.2010/ Господарський суд м. Києва Рішення /04.02.2010/ Вищий господарський суд України Рішення /18.01.2010/ Вищий господарський суд України Ухвала /11.12.2009/ Вищий господарський суд України Ухвала /25.11.2009/ Господарський суд м. Києва Ухвала /24.11.2009/ Господарський суд Рівненської області Постанова /24.11.2009/ Донецький апеляційний господарський суд Ухвала /17.11.2009/ Донецький апеляційний господарський суд Постанова /03.11.2009/ Вищий господарський суд України Ухвала /26.10.2009/ Донецький апеляційний господарський суд Рішення /19.10.2009/ Господарський суд Львівської області Ухвала /13.10.2009/ Вищий господарський суд України Ухвала /12.10.2009/ Господарський суд Львівської області Рішення /08.10.2009/ Господарський суд Полтавської області Рішення /05.10.2009/ Господарський суд Донецької області Ухвала /28.09.2009/ Господарський суд Львівської області Рішення /24.09.2009/ Господарський суд Полтавської області Рішення /22.09.2009/ Господарський суд Полтавської області Ухвала /14.09.2009/ Київський апеляційний господарський суд Ухвала /14.09.2009/ Господарський суд Львівської області Рішення /08.09.2009/ Господарський суд м. Києва Ухвала /28.08.2009/ Господарський суд Донецької області Ухвала /28.08.2009/ Господарський суд Донецької області Ухвала /18.08.2009/ Господарський суд Полтавської області Ухвала /11.08.2009/ Київський апеляційний господарський суд Ухвала /11.08.2009/ Господарський суд Донецької області Ухвала /27.07.2009/ Господарський суд Полтавської області Ухвала /26.06.2009/ Господарський суд Донецької області Рішення /02.09.2008/ Господарський суд Донецької області Рішення /02.07.2008/ Господарський суд Донецької області Рішення /18.12.2007/ Господарський суд м. Києва Рішення /24.04.2007/ Господарський суд Рівненської області Рішення /19.02.2007/ Київський міжобласний апеляційний господарський суд Рішення /09.02.2007/ Київський міжобласний апеляційний господарський суд Рішення /06.12.2006/ Вищий господарський суд України Рішення /27.10.2006/ Вищий господарський суд України Рішення /26.09.2006/ Київський апеляційний господарський суд Рішення /02.08.2006/ Господарський суд Дніпропетровської області Рішення /13.07.2006/ Господарський суд Дніпропетровської області Рішення /26.06.2006/ Господарський суд Рівненської області
emblem
Справа № 20/165
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Рішення /27.09.2011/ Господарський суд м. Києва Рішення /08.09.2011/ Господарський суд м. Києва Рішення /30.08.2011/ Вищий господарський суд України Рішення /23.08.2011/ Вищий господарський суд України Рішення /31.05.2011/ Київський апеляційний господарський суд Рішення /21.03.2011/ Господарський суд м. Києва Рішення /28.02.2011/ Господарський суд м. Києва Рішення /17.02.2011/ Господарський суд Івано-Франківської області Рішення /26.01.2011/ Господарський суд Івано-Франківської області Рішення /17.01.2011/ Господарський суд Полтавської області Рішення /04.01.2011/ Господарський суд Полтавської області Рішення /04.01.2011/ Господарський суд Полтавської області Рішення /24.12.2010/ Господарський суд Івано-Франківської області Рішення /20.12.2010/ Вищий господарський суд України Судовий наказ /14.12.2010/ Господарський суд Рівненської області Рішення /09.12.2010/ Господарський суд Полтавської області Рішення /01.12.2010/ Господарський суд Рівненської області Рішення /30.11.2010/ Господарський суд Полтавської області Рішення /18.11.2010/ Господарський суд Полтавської області Ухвала /09.11.2010/ Господарський суд Рівненської області Рішення /08.11.2010/ Господарський суд Полтавської області Ухвала /21.10.2010/ Господарський суд Рівненської області Рішення /20.10.2010/ Донецький апеляційний господарський суд Рішення /12.10.2010/ Господарський суд Донецької області Рішення /27.09.2010/ Господарський суд м. Києва Рішення /10.09.2010/ Господарський суд м. Києва Рішення /09.09.2010/ Донецький апеляційний господарський суд Рішення /01.09.2010/ Вищий господарський суд України Рішення /25.08.2010/ Господарський суд Донецької області Рішення /30.06.2010/ Господарський суд Донецької області Рішення /16.06.2010/ Господарський суд м. Києва Рішення /04.02.2010/ Вищий господарський суд України Рішення /18.01.2010/ Вищий господарський суд України Ухвала /11.12.2009/ Вищий господарський суд України Ухвала /25.11.2009/ Господарський суд м. Києва Ухвала /24.11.2009/ Господарський суд Рівненської області Постанова /24.11.2009/ Донецький апеляційний господарський суд Ухвала /17.11.2009/ Донецький апеляційний господарський суд Постанова /03.11.2009/ Вищий господарський суд України Ухвала /26.10.2009/ Донецький апеляційний господарський суд Рішення /19.10.2009/ Господарський суд Львівської області Ухвала /13.10.2009/ Вищий господарський суд України Ухвала /12.10.2009/ Господарський суд Львівської області Рішення /08.10.2009/ Господарський суд Полтавської області Рішення /05.10.2009/ Господарський суд Донецької області Ухвала /28.09.2009/ Господарський суд Львівської області Рішення /24.09.2009/ Господарський суд Полтавської області Рішення /22.09.2009/ Господарський суд Полтавської області Ухвала /14.09.2009/ Київський апеляційний господарський суд Ухвала /14.09.2009/ Господарський суд Львівської області Рішення /08.09.2009/ Господарський суд м. Києва Ухвала /28.08.2009/ Господарський суд Донецької області Ухвала /28.08.2009/ Господарський суд Донецької області Ухвала /18.08.2009/ Господарський суд Полтавської області Ухвала /11.08.2009/ Київський апеляційний господарський суд Ухвала /11.08.2009/ Господарський суд Донецької області Ухвала /27.07.2009/ Господарський суд Полтавської області Ухвала /26.06.2009/ Господарський суд Донецької області Рішення /02.09.2008/ Господарський суд Донецької області Рішення /02.07.2008/ Господарський суд Донецької області Рішення /18.12.2007/ Господарський суд м. Києва Рішення /24.04.2007/ Господарський суд Рівненської області Рішення /19.02.2007/ Київський міжобласний апеляційний господарський суд Рішення /09.02.2007/ Київський міжобласний апеляційний господарський суд Рішення /06.12.2006/ Вищий господарський суд України Рішення /27.10.2006/ Вищий господарський суд України Рішення /26.09.2006/ Київський апеляційний господарський суд Рішення /02.08.2006/ Господарський суд Дніпропетровської області Рішення /13.07.2006/ Господарський суд Дніпропетровської області Рішення /26.06.2006/ Господарський суд Рівненської області
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

  "30" серпня 2011 р                                                                                    

Справа № 20/165  

Вищий господарський суд України у складі суддя Селіваненко ВП –головуючий судді Бенедисюк ІМ і Львов БЮ

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ГОУ ОГЛЕ” м Київ (далі –ТОВ “ГОУ ОГЛЕ”

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011

зі справи № 20/165

за позовом компанії “Гугл Інк” (Google Inc.), Сполучені Штати Америки

до ТОВ “ГОУ ОГЛЕ” та

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України м Київ (далі –Департамент

про визнання недійсним свідоцтва України № 78119 на знак для товарів та послуг

Судове засідання проведено за участю представників сторін

компанії “Гугл Інк” – Мамуні ОС Філатова ОВ

ТОВ “ГОУ ОГЛЕ” –Єфімчук ОЄ

Департаменту –Запорожець ЛГ

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ

Компанія “Гугл Інк” звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним свідоцтва України № 78119 на знак для товарів і послуг “” (словесне позначення володільцем якого є ТОВ “ГОУ ОГЛЕ”

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2011 (суддя                     Гумега ОВ залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду  від 31.05.2011 (колегія суддів у складі суддя Шипко ВВ – головуючий судді Борисенко ІВ Ільєнок ТВ позов задоволено зобов’язано Департамент внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити необхідну публікацію У прийнятті зазначених судових рішень попередні судові інстанції виходили з того що торговельна марка за свідоцтвом України №  78119 не відповідає умовам правової охорони

          У касаційній скарзі ТОВ “ГОУ ОГЛЕ” просить Вищий господарський суд України зазначену постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову посилаючись на порушення апеляційним господарським судом статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України щодо оцінки висновків наявної у справі експертизи об’єктів інтелектуальної власності та норм матеріального права якими врегульовано питання надання правової охорони торговельним маркам На думку скаржника питання про можливість змішування діяльності відповідних виробників товарів і послуг неправомірно вирішувалося без опитування споживачів Крім того у справі відсутній висновок про спорідненість товарів 09 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (далі –МКТП та послуг 35 класу МКТП для яких зареєстровано конфліктуючі позначення

У відзиві на касаційну скаргу компанія “Гугл Інк” заперечує проти її доводів і просить оскаржувану постанову залишити без змін а касаційну       скаргу –без задоволення

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права заслухавши пояснення представників сторін Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке

Господарськими судами у справі встановлено що

- згідно з рішенням Апеляційної палати Департаменту від 28.08.2007 знак для товарів і послуг “” станом на 01.01.2004 є добре відомим в Україні відносно компанії “Гугл Інк” щодо послуг 35 класу МКТП (шукання інформації для інших через Інтернет розповсюдження реклами на користь інших через Інтернет

- ТОВ “ГОУ ОГЛЕ” є володільцем свідоцтва України № 78119 на торговельну марку “” для товарів 9 класу МКТП (гудки гудки електричні гучномовці мегафони рупори до гучномовців сигнальні дзвоники сигнальні дзвоники електричні сигнальні свистки дата подання заявки 07.11.2005;

- на момент подання ТОВ “ГОУ ОГЛЕ” згаданої заявки належний компанії “Гугл Інк” знак для товарів і послуг “” отримав правову охорону в Україні як добре відомий для відповідних послуг 35 класу МКТП

- згідно з наявним у справі висновком судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності

позначення “” зазначене в свідоцтві України № 78119, є тотожним із позначенням “” належним компанії “Гугл Інк” як добре відомий в Україні знак для товарів і послуг

використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 78119 для товарів 09 класу МКТП може вказувати на зв’язок між зазначеними у цьому свідоцтві товарами та власником добре відомого в Україні знака для товарів і послуг “” і ймовірно завдавати таким використанням шкоди інтересам компанії “Гугл Інк”

- у даному висновку експертизи також зазначено що  

змішування споживачами діяльності виробника (розповсюджувача зазначених у свідоцтві України № 78119 товарів 09 класу МКТП та компанії “Гугл Інк” може полягати в тому що у позивачів складатиметься враження що товари походять з одного комерційного джерела або з економічно пов’язаних між собою підприємств наприклад що таке виробництво товарів здійснюється за виданою компанією “Гугл Інк”  ліцензією або фінансується нею

використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 78119 для товарів 9 класу МКТП завдаватиме шкоди інтересам компанї “Гугл Інк” внаслідок розмивання та зниження дистинктивності добре відомого в Україні знака для товарів і послуг “” у зв’язку з використанням тотожного із ним позначення для неспоріднених із послугами компанії “Гугл Інк” товарів

використання добре відомого знака для товарів 09 класу МКТП із низьким технологічним вмістом може  принижувати престиж компанії “Гугл Інк” яка користується високою репутацією внаслідок інноваційності та високої технологічності її послуг та продуктів

У частині четвертій статті 25 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” зазначено що з дати на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні йому надається правова охорона така сама якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні При цьому вона поширюється також на товари і послуги що не споріднені з тими для яких знак визнано добре відомим в Україні якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв’язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам ймовірно буде завдано шкоди таким використанням

Згідно зі статтею 6 bis Паризької конвенції країни Союзу зобов’язуються чи з ініціативи адміністрації якщо це допускається законодавством даної країни чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака що становить відтворення імітацію чи переклад іншого знака здатні викликати змішування зі знаком що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи що користується привілеями цієї Конвенції і використовується для ідентичних або подібних продуктів Це положення поширюється і на ті випадки коли істотна складова частина знака становить відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію здатну викликати змішування з ним

За приписом пункту 3 статті 6 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” не можуть бути зареєстровані як знаки позначення які є тотожними або схожими настільки що їх можна сплутати із знаками інших осіб якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів учасником яких є Україна зокрема знаками визнаними добре відомими відповідно до статті 6bis Паризької конвенції про охорону промислової власності

У пункті 1 статті 19 цього Закону зазначено що свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони

Приймаючи судові рішення у справі господарські суди дослідивши наявний у справі висновок судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності виходили з наявності підстав для визнання свідоцтва України           № 78119 на знак для товарів і послуг “” недійсним оскільки цей знак не відповідає умовам надання правової охорони внаслідок його тотожності з належним позивачеві добре відомим в Україні знаком для товарів  і послуг “” та з того що використання оспорюваного знака щодо відповідних товарів 09 класу МКТП може вказувати на зв’язок між цими товарами та компанією “Гугл Інк” і інтересам цієї компанії ймовірно буде завдано шкоди таким використанням

Вищий господарський суд України вважає зазначені висновки господарських судів обґрунтованими

Доводи касаційної скарги спростовуються наведеним змістом частини четвертої статті 25 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” та текстом оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду в якій зпоміж іншого зазначено що чинне законодавство не містить вимог щодо обов’язку судового експерта проводити опитування споживачів для визначення змішування виробників певних товарів та послуг

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 зі справи № 20/165 залишити без змін а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ГОУ ОГЛЕ” –без задоволення  

Суддя                                                                                                  В Селіваненко

Суддя                                                                                                  І Бенедисюк

Суддя                                                                                                  Б Львов

Джерело: ЄДРСР 17905320
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку