Ухвала суду від 27.05.2011 по справі № 3-2240/11 Бориспільський міськрайонний суд Київської області

open

Головна
Судові рішення
Ухвала суду
Ухвала суду від 27.05.2011 по справі № 3-2240/11 Бориспільський міськрайонний суд Київської області

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 3-2240/11

Картка справи

Справа № 3-2240/11

Картка справи

дата документу :

Cправа №3-2240/11

ПОСТАНОВА

27 травня 2011 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Микулинці Літинського району Вінницької області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

встановив:

8 квітня 2011 року директор ПП “Ультра-копі-сервіс” ОСОБА_1, подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість у розмірі 4808 гривень, повинен був подати таке доручення 30 березня 2011 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в ньому (а.с.1);

- актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності узгодженої суми грошо-вих зобов’язань з ПДВ (а.с.2).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.

Своїми діями, які виявилися у несвоєчасному поданні платіжних доручень, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом’як-шують та обтяжують відповідальність.

Відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відпо-відальності в матеріалах справи відсутні.

Обставин, які б обтяжили його відповідальність судом не встановлені.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімаль-ному розмірі 85 гривень, що становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.163-2, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець

Джерело: ЄДРСР 17395164

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!