УХВАЛА

15 червня 2011 року

№ 5020-402/2011

За позовом Приватного підприємства «Соріус»

(99011, м. Севастополь, Ленінський район, вул. Сенявіна, 3, ідентифікаційний код 22285658)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт»

(99001, м. Севастополь, Лазаревський спуск, 1,

ідентифікаційний код 33093988);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий символ»

(99042, м. Севастополь, вул. Назукіна 1а,

ідентифікаційний код 24032766);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовій колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст»

(99043, м. Севастополь, Балаклавський район, вул. Каліча, будинок 2,

ідентифікаційний код 32782349)

За участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Міністерства оборони України (01001, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6), Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6).

За участю військового прокурора ВМС України (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 41)

про стягнення 13665004,88 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий символ»

(99042, м. Севастополь, вул. Назукіна 1а,

ідентифікаційний код 24032766)

до Приватного підприємства «Соріус»

(99011, м. Севастополь, Ленінський район, вул. Сенявіна, 3,

ідентифікаційний код 22285658);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт»

(99001, м. Севастополь, Лазаревський спуск, 1,

ідентифікаційний код 33093988)

про визнання договорів поруки від 27.07.2007, укладених між ПП «Соріус», ТОВ «Спецсудноремонт», ТОВ «Золотий Символ»- недійсними.

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

Позивач за первісним позовом (ПП "Соріус") - ОСОБА_1. - представник, довіреність № б/н від 20.12.2010;

Відповідач за первісним позовом (ТОВ "Спецсудноремонт") –не з’явився;

Відповідач за первісним позовом (ТОВ "Золотий символ") - ОСОБА_2. - представник, довіреність № б/н від 10.01.2011;

Відповідач за первісним позовом (ТОВ “Трудовій колектив Балаклавського судноремонтного заводу “Металіст”) –не з’явився;

Третя особа (Міністерство оборони України) –не з’явився;

Третя особа (РВ Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі) –не з’явився;

Прокурор (військовий прокурор ВМС України) - Бучко Р.В., посвідчення № 299 від 28.09.2007.

Суть спору:

Приватне підприємство «Соріус»звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий символ», Державного підприємства Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст»про стягнення 1366504,88 грн.

Ухвалою від 21.03.2011 позовну заяву прийнято до провадження суддею Погребняком О.С., справу призначено до розгляду у судовому засіданні 04.04.2011.

До початку судового засідання 04.04.2011 військовий прокурор ВМС України повідомив суд про вступ у розгляд справи з метою представництва та захисту інтересів держави в судовому процесі (вх. №3399/11 від 01.04.2011), зазначивши, що рішення суду по даній справі стосується інтересів держави і може спричинити шкоду майновим інтересам держави.

Ухвалою суду від 18.04.2011 було замінено відповідача (Державне підприємство Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст»(99043, м. Севастополь, вул. Каліча, 2, ідентифікаційний код 07658139) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Трудовій колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст»(99043, м. Севастополь, Балаклавський район, вул. Каліча, будинок 2, ідентифікаційний код 32782349).

18.04.2011 ТОВ «Золотий Символ»надав зустрічну позовну заяву по справі №5020-402/2011 до Приватного підприємства «Соріус»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт»про визнання договорів поруки б/н від 27.07.2007, укладених між ПП «Соріус», ТОВ «Спецсудноремонт», ТОВ «Золотий символ»- недійсними.

Ухвалою від 21.04.2011 зустрічну позовну заяву ТОВ «Золотий Символ»було прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом у справі №5020-402/2011.

У ході розгляду справи третя особа (Міністерство оборони України) надала пояснення по суті позовних вимог (первісного позову), відповідно до якого проти позовних вимог (первісного позову) заперечує. Також третя особа заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості належної третьої особи на стороні відповідача –Фонду державного майна України в особі його регіонального відділення (т.7, арк.с. 10).

В ході розгляду справи, у порядку статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України позивач за первісним позовом (ПП «Соріус») надав заперечення на зустрічну позовну заяву, зазначивши, що позивач за зустрічним позовом звернувся до суду після спливу трирічного строку позовної давності відповідно до вимог статті 257, ч. 4 статті 267 Цивільного кодексу України, крім того, посилаючись на положення діючого законодавства України не погоджується з твердженнями зустрічного позову та просить у його задоволенні відмовити в повному обсязі (т.7, арк.с. 31-34).

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відклався.

У судове засідання 15.06.2011 відповідачі за первісним позовом (ТОВ «Трудовій колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст», ТОВ «Спецсудноремонт») явку уповноважених представників не забезпечили, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки не сповістили.

Третя особа (Міністерство оборони України) явку уповноважених представників у судове засідання 15.06.2011 не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини нез’явлення не сповістила.

У судовому засіданні 15.06.2011 представник відповідача за первісним позовом (ТОВ «Золотий Символ») у порядку статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України надав заперечення на позовну заяву ПП «Соріус»щодо стягнення коштів за договором поруки, та просив у задоволенні позову ПП «Соріус»в частині позовних вимог, що стосуються ТОВ «Золотий символ»відмовити в повному обсязі.

Третя особа (РВ ФДМУ в АРК та м. Севастополі) явку уповноважених представників у судове засіданні 15.06.2011 не забезпечила, до його початку надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неотриманням до цього часу копії позовної заяви та неможливістю надати письмові пояснення по суті позовних вимог (вх. №6333/11 від 14.06.2011).

Представник позивача (ПП «Соріус») у судовому засіданні 15.06.2011 надав докази направлення на адресу третьої особи (РВ ФДМУ в АРК та місті Севастополі) копії позовної заяви –повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було підписано уповноваженим представником третьої особи (РВ ФДМУ в АРК та місті Севастополі) 10.06.2011.

Також представник позивача (ПП «Соріус») у судовому засіданні 15.06.2011 надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно з частиною третьою статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, вважає за доцільне задоволення клопотання про продовження строку вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, вивчивши надані докази по справі, а також враховуючи нез’явлення представників відповідачів за первісним позовом (ТОВ «Трудовій колектив БСРЗ «Металіст», ТОВ «Спецсудноремонт»), третіх осіб (Міністерства оборони України, РВ ФДМУ в АРК та місті Севастополі) суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі до 04.07.2011.

2. Відкласти розгляд справи на 29 червня 2011 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5.

3. Зобов’язати третю особу (РВ ФДМУ в АРК та м. Севастополі) надати суду

- письмове пояснення по суті спору;

- всі письмові докази, що стосуються предмету спору,

- установчі документи (статут/положення/установчий договір), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду, належним чином засвідчені копії –для приєднання до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси третьої особи у судовому засіданні (оригінали –для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії документів для приєднання до матеріалів справи).

4. Зобов’язати сторін надати суду:

Позивача за первісним позовом:

- всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог,

відповідачів за первісним позовом:

- відзив на позов та документи, що підтверджують зазначені в ньому обставини, докази надсилання його позивачу;

- всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх пояснень чи заперечень проти позову;

- установчі документи (статут/положення/установчий договір), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси відповідача у судовому засіданні, (оригінали –для огляду, належним чином засвідчені копії –для приєднання до матеріалів справи);

- довідку про наявність рахунків в установах банку.

5. Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом (ТОВ «Спецсудноремонт») надати відзив (письмові пояснення) щодо вимог зустрічної позовної заяви з відповідним обґрунтуванням. Копію відзиву (пояснень) надіслати позивачеві за зустрічним позовом.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.С. Погребняк