Справа № 2-а-1111/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2011 року 10 год. 30 хв. м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області
під головуванням судді Незнамової І.М.
при секретарі Нафєєвій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РРДПС 1-го взводу ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора РРДПС 1-го взводу ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК1 № 070516 від 15.04.2011 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 450 грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 15.04.2011 р. він керував власним транспортним засобом в м. Рівне. На перехресті здійснював поворот на зелений сигнал світлофора. Після здійснення маневру, проїхав ще близько 60-70 метрів та був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що він порушив ПДР України. Працівником ДПС відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 також вказав, що на його заперечення інспектор не реагував та продовжував складати процесуальні документи. Також звернув увагу на те, що інспектор ДПС не міг бачити на який сигнал світлофору він проїхав, так як патрульний автомобіль ДАІ знаходився від світлофору на відстані близько 60-70 метрів та лицева сторона світлофора розташована не у напрямку патрульного автомобіля.
ОСОБА_1 просив постанову серія ВК1 № 070516 від 15.04.2011 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.
Позивач в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності у зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання та вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Проаналізувавши та дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
При цьому суд встановив та врахував наступне.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК1 № 070516 від 15.04.2011 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил проїзду регульованого перехрестя, а саме, що він 15.04.2011 року в м. Рівне на регульованому перехресті, здійснив проїзд на заборонний червоний сигнал світлофора.
Аналогічно зміст вчиненого позивачем правопорушення зазначено і у протоколі серії ВК1 № 114712. Із вказаного протоколу слідує, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу заперечував вчинення правопорушення.
ОСОБА_1 заперечує порушення вимоги п. 8.7.3е ПДР України. Будь –яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Виходячи з принципу покладення обов’язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем порушення позивачем правил проїзду регульованого перехрестя, отже, правомірності винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд –
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ВК1 № 070516 від 15 квітня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий