КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007 № 13/736

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Ясенець С.Ю. (довіреність №03/5-ЛЖС від 09.01.2007)

від відповідача - Скороход В.С. (довіреність б/н від 17.07.2007)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.03.2007

у справі № 13/736 (Кондратова І.Д.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс"

до Відкритого акціонерного товариства "Укрмаш-конверсія"

про зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” звернулося до суду з позовом про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства “Укрмаш-Конверсія” в 10-денний термін з дня проголошення рішення суду привести нежитлове приміщення, площею 275,0 кв. м у будинку 11-А по вул. Січневого повстання в м. Києві в первісний стан згідно поверхневого плану за власні кошти, а також надати Комунальному підприємству по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” власними силами повернути нежитлове приміщення, площею 275,0 кв. м у будинку 11-А по вул. Січневого повстання в м. Києві в первісний стан зі стягненням витрат по проведенню цих робіт з відповідача, в разі злісного невиконання відповідачем рішення суду. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 13/736 від 19.03.2007 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким зобов’язати відповідача в місячний строк за власні кошти поновити планування нежитлового приміщення, що належить йому на праві приватної власності в будинку 11-а по вул. Січневого повстання в м. Києві. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви, апеляційної скарги та витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

В судовому засіданні 18.07.2007 р. представник позивача надав уточнення до апеляційної скарги, де просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 13/736 від 19.03.2007 р. та прийняти нове, яким зобов’язати відповідача в десятиденний термін за власні кошти поновити планування нежитлового приміщення, що належить йому на праві приватної власності в будинку 11-а по вул. Січневого повстання в м. Києві, надати право позивачу власними силами повернути нежитлове приміщення, площею 275,0 кв. м у будинку 11-А по вул. Січневого повстання в м. Києві в первісний стан зі стягненням витрат по проведенню цих робіт з відповідача, в разі злісного невиконання відповідачем рішення суду. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви, апеляційної скарги та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Окрім того, апелянт просив накласти арешт на нежитлове приміщення, площею 275 кв. м у будинку 11-А по вул. Січневого повстання в м. Києві та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії відносно даного приміщення.

Колегія суддів вважає заявлене клопотання позивача щодо накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії відносно приміщення відповідача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного суду встановила наступне.

Нежиле приміщення №67, площею 293,60 кв. м, яке розташоване в м. Києві за адресою вул. Січневого повстання №11-А належить ВАТ “Укрмаш-Конверсія” на праві колективної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності серії САА №181947, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації 30.07.2004 р.

13.07.2006 р. будинок 11-А по вул. Січневого повстання було обстежено комісією у складі інженера та майстрів технічної дільниці КП “Липкижитлосервіс”. За результатами обстеження було складено Акт, яким встановлено, що в приміщенні ВАТ “Укрмаш-Конверсія” в буд.11-А по вул. Січневого повстання демонтовано кімнатні перегородки у двох кімнатах.

Відповідно до ст. 24 Житлового кодексу України, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території.

Згідно зі ст. 100 Житлового кодексу України, наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення зобов’язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Відповідно до статті 24 Закону України “Про основи містобудування” державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами. Порядок здійснення державного контролю у сфері містобудування визначається законодавством.

Згідно зі ст. 2 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, справи про правопорушення у сфері містобудування, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах Києві та Севастополі, містах обласного значення.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Виходячи зі змісту ст. 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

Отже, як вірно встановив місцевий господарський суд, вимоги про надання позивачу права власними силами повернути нежитлове приміщення в первісний стан зі стягненням витрат на проведення цих робіт, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” предметом діяльності суб’єкта господарювання є надання житлово-комунальних послуг споживачу, а саме:

1) розробляти і подавати на затвердження розрахунки щодо рівня цін/тарифів на житлово-комунальні послуги першої і другої групи (пункти 1 та 2 частини першої статті 14 цього Закону) в порядку, встановленому законодавством;

2) пропонувати при укладенні договору ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги третьої групи (пункт 3 частини першої статті 14 цього Закону);

3) брати участь у конкурсах на набуття права виконувати житлово-комунальні послуги на певній території відповідно до цього Закону;

4) вимагати від споживача дотримання вимог правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг;

5) вимагати від споживача своєчасного проведення робіт щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з вини споживача, або відшкодування вартості цих робіт;

6) отримувати компенсацію за надані відповідно до закону окремим категоріям громадян пільги та нараховані субсидії з оплати житлово-комунальних послуг і повертати їх у разі ненадання таких послуг чи пільг;

7) на відшкодування втрат у разі затвердження відповідним органом місцевого самоврядування цін/тарифів нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво;

8) доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Таким чином переліком повноважень Житлово-експлуатаційної організації не передбачено право перебудови приміщень.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин, викладених в позові. Крім того, з наявних в матеріалах справи, копій поверхневого плану нежитлового приміщення до проведення перепланування і після проведення перепланування, наданих позивачем, неможливо встановити, в яких саме кімнатах і які саме стіни демонтовані в будинку 11-А по вул. Січневого повстання в м. Києві. Будь-яких пояснень чи обґрунтувань з цього приводу ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції позивачем не надавалося.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2007 року у справі № 13/736 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2007 року у справі № 13/736 без змін.

Матеріали справи № 13/736 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Лосєв А.М.

23.07.07 (відправлено)