open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
   

     

У Х В А Л А

10 листопада 2010 р.  

Справа № 2а-14362/10/0470

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до  відповідача: 1- Прокурора м.Марганець Дніпропетровської області, відповідача: 2- Марганецького міського відділу УМВС України в Дніпропетровській області  про визнання протиправною бездіяльності  та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,  

                                            В С Т А Н О В И В:

09.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, прокурора м.Марганця Дніпропетровської області щодо нездійснення додаткової перевірки по заяві позивача, зобов’язання Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області провести додаткову перевірку, стягнення з державного бюджету в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн. 00коп.

Суд, вивчивши матеріали позову з додатками та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до приписів зазначених норм до компетенції адміністративних судів відносяться публічно-правові спори.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суб’єкт владних повноважень, відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Як вбачається із матеріалів позову, ОСОБА_1 оскаржуються бездіяльність Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, прокурора м.Марганця Дніпропетровської області щодо нездійснення додаткової перевірки по її заяві.

Проте, відповідно до вимог ст.236 Кримінально-процесуального кодексу України скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв’язує в порядку і строки, що передбачені статтями 234 та 235 КПК України. Також, дії прокурора можуть бути оскаржені до суду.

У зв’язку з цим слід зазначити, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому                                     Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду має свої особливості, не належить до сфери управлінської і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Також, позивачем не викладено обставин в обґрунтування вимоги щодо немайнової (моральної) шкоди, тобто, в чому саме полягає заподіяння шкоди відповідачем, яким чином вона заподіяна, докази завдання позивачам та понесення ними шкоди саме у зазначеному розмірі.

З огляду на зміст ст.21 КАС України, якою визначена підсудність кількох пов'язаних між собою вимог, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, в даному випадку належить відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,17,18,106,109,165,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

                                                             УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача: 1- Прокурора м.Марганця Дніпропетровської області, відповідача: 2 –Марганецького міського відділу УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов’язання вчинити пені дії, стягнення моральної шкоди. Адміністративний позов з додатками повернути Позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

                       

Г

. В. Потолова

Джерело: ЄДРСР 15157385
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу