Дело № 4-755/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

13 декабря 2010 г. г.Одесса

Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., при секретаре Непорада Е.А., с участием прокурора Косика В.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы дело по жалобе адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление ст.следователя СО ОГУ ГУМВД в Одесской области Виноградова В.А. от 08.12.2010 года о прекращении уголовного дела № 02200800181, возбужденного в отношении ОСОБА_2 по признакам завладения чужим имуществом путем обмана, совершенном в особо крупных размерах по ст.190 ч.4 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление ст.следователя СО ОГУ ГУМВД в Одесской области Виноградова В.А. от 08.12.2010 года о прекращении уголовного дела № 02200800181, возбужденного в отношении ОСОБА_2 по признакам завладения чужим имуществом путем обмана, совершенном в особо крупных размерах по ст.190 ч.4 УК Украины, в которой указал, что данное уголовное дело в отношении директора ДП «Жилстрой» ОСОБА_2 необоснованно прекращено по п.2 ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, в то время, как в указанном деле было установлено, что и события указанного преступления не6 было. Следовательно, производство по делу должно быть прекращено на основании п.1 ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием события преступления. В связи с этим заявители просят суд изменить формулировку и основания постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту завладения мошенническим путем деньгами ОСОБА_3 по признакам ч.4 ст.190 УК Украины с п.2 ст.6 УПК Украины на п.1 ст.6 УПК Украины.

В судебном заседании заявитель адвокат ОСОБА_1 требования своего заявления подтвердил и указал, что действительно ДП «Жилстрой» в лице директора ОСОБА_2 заключил с ОСОБА_3 договор инвестирования при обязательствах ДП «Жилстрой» инвестировать денежные средства в строительство жилого дома по АДРЕСА_1 в г.Одессе. Работа проводилась, однако сама ОСОБА_3 не доплатила 155260 грн., хотя должна была, потому ДП «Жилстрой» никаких ее денежных средств не присвоил, потому отсутствует само событие преступления, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению по п.1 ст.6 УПК Украины.

Прокурор Косик В.В. в судебном заседании требования заявления не признал и указал, что действительно ДП «Жилстрой» в лице директора ОСОБА_2 заключил с ОСОБА_3 договор инвестирования при обязательствах ДП «Жилстрой» инвестировать денежные средства в строительство жилого дома по АДРЕСА_1 в г.Одессе, получил от нее денежные средства, однако условия договора не выполнил. В ходе расследования было установлено, что действительно ОСОБА_3 вложила свои денежные средства в строительство указанного дома и не ее вина, что при увеличении объема строительных работ потребовались еще дополнительные вложения. Состава преступления в действиях ОСОБА_2 установлено не было, потому уголовное дело законно и обоснованно было прекращено на основании п.2 ст.6 УПК Украины. Кроме того, само заявление об изменении формулировки и оснований прекращения уголовного дела судом рассмотрены не могут быть, т.к. согласно ст.236-5, 236-6 УПК Украины суд рассматривает жалобы на постановления о прекращении уголовного дела, а не изменение квалификации. Потому по всем указанным основаниям в удовлетворении требований заявления адвоката ОСОБА_1 следует отказать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, а также жалобу адвоката ОСОБА_1 , заслушав доводы прокурора Косика В.В., суд считает, что в удовлетворении заявления об отмене постановления ст.следователя СО ОГУ ГУМВД в Одесской области Виноградова В.А. от 08.12.2010 года о прекращении уголовного дела № 02200800181, возбужденного в отношении ОСОБА_2 по признакам завладения чужим имуществом путем обмана, совершенном в особо крупных размерах по ст.190 ч.4 УК Украины следует отказать.

Как было установлено судом, данное уголовное дело было возбуждено в отношении ОСОБА_2 по факту завладения мошенническим путем деньгами гр-ки ОСОБА_3 по при знакам ст.190 ч.4 УК Украины. Поводом и основанием для принятия такого решения послужило заявление ОСОБА_3 о причинении ей в результате мошеннических действий ОСОБА_2 имущественного ущерба в размере 1.199.750 грн., что являет собой причинение ущерба в особо крупных размерах.

При проведении досудебного расследования было установлено, что ДП «Жилстрой» в лице директора ОСОБА_2 заключил с ОСОБА_3 договора о сотрудничестве по инвестированию строительства двух 3-комнатных квартир №№ 88 и 89 площадью 120 кв.м каждая и двух гаражей в строящемся доме по АДРЕСА_1 в г.Одессе, получил от нее денежные средства в сумме 1.199.750 грн, однако условия договора не выполнил по тем основаниям, что указанная сумма денег при выполнении указанного объема работ оказалась недостаточной, потому ДП «Жилстрой» обратилось к ОСОБА_3 о дополнительных денежных вложениях на сумму 155260 грн., что она не исполнила, т.е. дополнительно денег не передала. Согласно их совместного договора со ссылкой на ч.3 ст.538 ГК Украины в этом случае договор может быть приостановлен или расторгнут. Вопрос о возврате вложенных денежных средств был решен судом в порядке гражданского судопроизводства, что указывает на гражданско-правовые их взаимоотношения, исключающие наличие именно состава преступления в действиях директора ДП «Жилстрой» ОСОБА_2

Указанные обстоятельства были установлены органами расследования и при отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления уголовное дело было законного и обоснованно прекращено на основании п.2 ст.6 УПК Украины.

В связи с этим суд считает, что требования заявления адвоката ОСОБА_1 об изменении формулировки и оснований прекращения уголовного дела судом удовлетворены не могут быть, тем более, что согласно ст.236-5, 236-6 УПК Украины суд рассматривает жалобы на постановления о прекращении уголовного дела, а не изменение квалификации. Потому по всем указанным основаниям в удовлетворении требований заявления адвоката ОСОБА_1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 234, 236-5,236-6 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление ст.следователя СО ОГУ ГУМВД в Одесской области Виноградова В.А. от 08.12.2010 года о прекращении уголовного дела № 02200800181, возбужденного в отношении ОСОБА_2 по признакам завладения чужим имуществом путем обмана, совершенном в особо крупных размерах по ст.190 ч.4 УК Украины отказать.

Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд в течение 7 дней.

Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля