Справа 2-А-2527/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ молодшого сержанта міліції Фурмана Олександра Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 19 жовтня 2010 року інспектором ДПС Фурманом О.М. відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 19 жовтня 2010 року о 16 годині 07 хвилин на автодорозі Житомир Чернівці керуючи автомобілем «Фольксваген - Транспортер» в населеному пукті перевищив швидкість руху на 27 км./год., рухався зі швидкістю 87 км./год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут».

З винесеною постановою позивач не погоджується, так як він не перевищував встановлену в населеному пункті швидкість руху, при винесенні постанови йому не було розяснено його права, не надано можливість скористатися правовою допомогою, крім того інспектор ДПС Фурман О.М. не предявив відповідні документи на вимірювальний прилад «Беркут».

Вважає, що постанова винесена з порушенням законодавства. Правил дорожнього руху він не порушував, а тому просить постанову скасувати та справу провадженням закрити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзив на позов не направив щодо правомірності прийняття свого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що 19 жовтня 2010 року він керував автомобілем по автодорозі Житомир Чернівці. В населеному пункті Веселівка рухався зі швидкістю, що не перевищувала 80 км./год. та був зупинений інспектором ДПС Фурманом О.М., який повідомив йому, що він перевищив швидкість руху в населеному пункті Веселівка та рухався зі швидкістю 87 км/год., показавши прилад «Беркут», на якому було зафіксовано швидкість руху 87 км/год. З показів даного приладу не можна було зрозуміти швидкість якого автомобіля вимірювалася. Не дивлячись на його заперечення, інспектор склав протокол та виніс постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав штраф в сумі 300 гривень. При цьому йому не було розяснено його права, він не міг скористатись правовою допомогою. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності дізнався 8 грудня 2010 року у відділі Державної виконавчої служби, а тому просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову, справу провадженням закрити.

Суд, розглянувши справу, оцінивши надані докази прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу серії ВХ1 № 053100, вбачається що 19 жовтня 2010 року інспектор ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ молодший сержант міліції Фурман О.М. о 16 годині 10 хвилин склав протокол про порушення ОСОБА_1 п. 12.4 Правил дорожнього руху. В протоколі є запис порушника про те, що він Правил дорожнього руху не порушував, їхав з допустимою швидкістю, що не перевищувала 80 км./год. В протоколі зазначено, що швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут», однак не зазначено про метрологічну повірку даного приладу. В протоколі записані свідки, однак в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

З оглянутої в судовому засіданні постанови (а.с. 5) серії ВХ № 190665 вбачається, що 19 жовтня 2010 року інспектор ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ молодший сержант міліції Фурман О.М. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав штраф в сумі 300 гривень, який 19 жовтня 2010 року о 16 годині 07 хвилин на автодорозі Житомир Чернівці в с.Веселівка керував транспортним засобом «Фольксваген - Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 87 км/год. В постанові не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху порушено ОСОБА_1, відсутній підпис правопорушника.

Пояснень щодо правомірності прийнятого рішення та надання відповідних доказів, щодо сертифікації вимірювального приладу відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та прийнявши постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ молодшим сержантом міліції Фурманом О.М. не дотримано вимог закону, які регламентують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вимоги ст. 280 КУпАП, в постанові не зазначено, який пункт правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1, постанову не направлено правопорушнику у визначені ст. 285 КУпАП строки, а тому за таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП дану постанову слід скасувати та справа мала б бути надіслана на новий розгляд для виконання вимог ст.ст. 33, 268, 280, 283, 285 КУпАП, однак зважаючи на те, що стекли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП справу слід провадженням закрити.

Позивачу слід поновити строк звернення до суду, оскільки про винесену відносно нього постанову він дізнався лише 8 грудня 2010 року у відділі Державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 268, 280, 283, 287, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 18 ч. 1 п. 2, 69, 71 ч. 2, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ молодшого сержанта міліції Фурмана Олександра Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 190665 від 19 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ молодшим сержантом міліції Фурманом Олександром Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 300 гривень.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя :