open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 2а-1200/09
Моніторити
Судовий наказ /01.12.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /24.10.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Постанова /17.10.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /29.09.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /23.05.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /12.04.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /05.04.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /28.03.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /15.03.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Ухвала /09.03.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /04.03.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /21.02.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Ухвала /14.02.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Ухвала /03.02.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Ухвала /27.01.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /20.12.2010/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /28.10.2010/ Львівський апеляційний адміністративний суд Ухвала /13.05.2010/ Львівський апеляційний адміністративний суд Ухвала /06.04.2010/ Львівський апеляційний адміністративний суд Ухвала /30.03.2010/ Львівський апеляційний адміністративний суд Ухвала /16.03.2010/ Львівський апеляційний адміністративний суд Ухвала /11.03.2010/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /11.03.2010/ Львівський апеляційний адміністративний суд Ухвала /30.11.2009/ Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Постанова /26.11.2009/ Ленінський районний суд м. Полтави Постанова /13.11.2009/ Липоводолинський районний суд Сумської області Постанова /29.10.2009/ Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Постанова /23.10.2009/ Ленінський районний суд міста Севастополя Постанова /16.10.2009/ Приморський районний суд м. Одеси Постанова /12.10.2009/ Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Судовий наказ /03.09.2009/ Кам'янобрідський районний суд м. Луганська Постанова /06.07.2009/ Київський районний суд м. Сімферополя Постанова /19.06.2009/ Василівський районний суд Запорізької області Постанова /01.06.2009/ Комінтернівський районний суд м. Харкова Постанова /29.05.2009/ Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області Судовий наказ /12.05.2009/ Ленінський районний суд м. Луганськ Постанова /06.05.2009/ Новокаховський міський суд Херсонської області
emblem
Справа № 2а-1200/09
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Судовий наказ /01.12.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /24.10.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Постанова /17.10.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /29.09.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /23.05.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /12.04.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /05.04.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /28.03.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /15.03.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Ухвала /09.03.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /04.03.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /21.02.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Ухвала /14.02.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Ухвала /03.02.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Ухвала /27.01.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /20.12.2010/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /28.10.2010/ Львівський апеляційний адміністративний суд Ухвала /13.05.2010/ Львівський апеляційний адміністративний суд Ухвала /06.04.2010/ Львівський апеляційний адміністративний суд Ухвала /30.03.2010/ Львівський апеляційний адміністративний суд Ухвала /16.03.2010/ Львівський апеляційний адміністративний суд Ухвала /11.03.2010/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /11.03.2010/ Львівський апеляційний адміністративний суд Ухвала /30.11.2009/ Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Постанова /26.11.2009/ Ленінський районний суд м. Полтави Постанова /13.11.2009/ Липоводолинський районний суд Сумської області Постанова /29.10.2009/ Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Постанова /23.10.2009/ Ленінський районний суд міста Севастополя Постанова /16.10.2009/ Приморський районний суд м. Одеси Постанова /12.10.2009/ Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Судовий наказ /03.09.2009/ Кам'янобрідський районний суд м. Луганська Постанова /06.07.2009/ Київський районний суд м. Сімферополя Постанова /19.06.2009/ Василівський районний суд Запорізької області Постанова /01.06.2009/ Комінтернівський районний суд м. Харкова Постанова /29.05.2009/ Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області Судовий наказ /12.05.2009/ Ленінський районний суд м. Луганськ Постанова /06.05.2009/ Новокаховський міський суд Херсонської області
ЛЬВІВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р.

Справа

№ 44583/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді                                         Попка Я.С.

суддів                                                              Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради Хмельницької області на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради Хмельницької області про стягнення грошової допомоги по догляду за дитиною та одноразової допомоги при народженні дитини, -     

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року позивач – ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради Хмельницької області, в якому, із врахуванням зміни позовних вимог, просить визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» одноразову допомогу при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що дорівнює прожитковому мінімуму, починаючи з 1 січня 2007 року до 31 грудня 2007 року і виплатити недонараховану суму; стягнути з відповідача на її користь недоотриману суму одноразової допомоги при народженні дитини в розмірі 3044,00 грн. та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 6370,88 грн., а всього 9414,88 грн.   

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилалась на те, що являється матір’ю малолітніх дітей – сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно з ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», їй допомога при народженні дитини – ОСОБА_3 повинна була бути призначена у сумі кратній 22,6 прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини, виплата здійснюється одноразово у дев'ятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта – протягом 12 місяців у порядку, встановленому Кабміном України. Однак відповідачем вказану допопомогу їй виплачено не в поному обсязі.

Крім того зазначає, що відповідно ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», їй як матері малолітньої дитини, що здійснює догляд за дитиною, повинна

___________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Леванчук А.О.   ряд. ст. зв. № 2.31.3         суддя-доповідач Попко Я.С.                  справа № 2а-1200/09/2218                                                                                          справа № 44583/09/9104.doc

надаватися допомога в розмірі  прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом. Проте, зазначена грошова допомога виплачувалась їй відповідачем у неповному розмірі – за 2007 рік. Оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» зупинено на вказаний рік дію ст.ст. 12, 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», що суперечить Рішенню Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року. Зазначеним Рішенням визнані неконституційними окремі положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які зменшували розмір оспорюваної одноразової допомога при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.  

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2009 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 недоплачену суму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік у розмірі 6370,88 грн. та недоотриману суму допомоги при народженні дитини в розмірі 3044 грн., а всього 9414,88 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач мала право відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» на отримання щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», оскільки Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року визнані неконституційними окремі положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які зменшували розмір оспорюваної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Таким чином, позивач має право на виплату недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік починаючи з 09.07.2007 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2009 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що за 2007 рік допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1 призначена та виплачена вірно. Крім того, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та здійснюють відповідні видатки за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. При здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в тій частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Бюджетного кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197  КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування,

їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції лише частково відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є непрацюючою, являється матір’ю малолітніх дітей – сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження від 12.09.2005 року та від 30.03.2007 року, виданими відділом реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Колегія суддів відзначає, що згідно з вимогами ст.ст. 13,14 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною, має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення нею вказаного віку.

Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину, незалежно від кількості народжених (усиновлених, взятих під опіку) дітей у сім’ї, по догляду за якими надається допомога.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом липня-грудня 2007 року отримувала щомісячну грошову допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку в таких розмірах: за січень – 99,00 грн., лютий – 99,00 грн., березень – 104,49 грн., квітень – 104,49 грн., травень – 104,49 грн., червень – 104,49 грн., липень – 154,87 грн., серпень – 211,59 грн., вересень – 214,47 грн., жовтень – 214,47 грн., листопад – 220,23 грн., грудень – 226,53 грн., що стверджується довідкою від 19.03.2009 року, виданою управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради Хмельницької області.

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 визнані неконституційними положення п.14 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», якими було зупинено дію ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Дане рішення Конституційного України  має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положення статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Згідно з вимогам ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років становить: з 1 січня 2007 року – 434 грн.,з 1 квітня 2007 року – 463 грн., з 1 жовтня 2007 року – 470 грн. Отже, позивач має право на перерахування та виплату недоплаченої грошової допомоги по догляду за двома дітьми з врахуванням вимог ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року (Рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007).

Відповідно до ст.ст. 99, 100 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Із матеріалів справи вбачається, що діти ОСОБА_1 часто і довго хворіли, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками Хмельницької міської поліклініки №2, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем з поважних причин пропущено встановлений річний строк звернення до суду, та вважає правомірним поновлення позивачу прощеного строку судом першої інстанції.

Колегія суддів відзначає, що згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини. Виплата допомоги здійснюється одноразово у дев'ятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта – протягом наступних 12 місяців у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» зупиненено на 2007 рік дії ст.ст. 12, 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

З матеріалів справи вбачається, що позивачці ОСОБА_1 було призначено та виплачено одноразову грошову допомогу при народженні дитини – ОСОБА_3 в розмірі 8500 грн. з виплатою 3400 грн. одноразово, іншу частину протягом 12 місяців, тобто в розмірі, встановленому згідно з вимогами Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (які діяли на момент народження дитини – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2).

Враховуючи, що Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року, яким визнані неконституційними окремі положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які зменшували розмір оспорюваної одноразової допомога при народженні дитини було прийняте після народження дитини – ОСОБА_3, а тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги позивача про зобов’язання відповідача виплатити їй одноразову грошову допомогу при народженні дитини.

З огляду на положення ст.ст. 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю. Встановивши, що відповідач у справі порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов’язати відповідача провести нарахування та виплату належних позивачу сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення чи виплату їх конкретних розмірів.

Згідно Положення про Міністерство праці та соціальної політики України, затвердженого Указом Президента України від 30.08.2000 року за № 1035/2000, Міністерство праці України є головним органом у системі органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення і соціального обслуговування населення та згідно ст. 22 Бюджетного кодексу України є головним розпорядником бюджетних коштів. Згідно із Положенням про Міністерство праці та соціальної політики України відповідно до покладених на нього завдань здійснює в межах свої повноважень контроль за додержанням законодавства щодо надання пільг, та забезпечує через систему підпорядкованих йому органів реалізацію прав громадян на соціальний захист шляхом своєчасного та адресного надання соціальної допомоги. Враховуючи вищенаведене, обов'язок щодо нарахування і виплату недоплаченої щомісячної державної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку слід покласти на відповідача у справі – управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради Хмельницької області.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що саме на управління праці та соціального захисту населення покладено обов’язок проводити виплату щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Достатніх правових підстав чи застережень щодо неможливості перерахування та виплат недоплаченої грошової допомоги ОСОБА_1 по догляду за двома дітьми відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, колегія суддів не вбачає.

Отже, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм  матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування та прийняття нової постанови.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, п.3 ч.1 ст.198, ч. 4 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-   

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради Хмельницької області задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2009 року у справі № 2а-1200/09 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради Хмельницької області щодо не проведення нарахування і виплати ОСОБА_1 недоплаченої щомісячної державної грошової допомоги по догляду за двома дітьми до досягнення трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, із врахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради Хмельницької області провести нарахування і виплату ОСОБА_1 недоплаченої щомісячної державної грошової допомоги по догляду за двома дітьми до досягнення трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, із врахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та проведених виплат за вказаний період.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                                                                 Я.С. Попко

Судді                                                                                                      Т.В. Онишкевич

                                                                                                                     

                                                                                                               В.П. Сапіга

Джерело: ЄДРСР 13378225
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку