2010р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2010р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Михайленко В.Г.

При секретарі Хитрук К.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської роти ДПС Черкаського РВ ГУМВС України про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смілянської роти ДПС Черкаського РВ ГУМВС України про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що інспектором Смілянської роти ДПС Заболотнім В.Б. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення вказано, що він 2 вересня 2010 року о 20 год. 40 хв. керуючи автомобілем Опель Комбо н.з. СА 0542 АК, рухаючись по а/д Умань-Золотоноша в с. Ротмистрівка Смілянського району в зоні дії інформаційного знаку 5.45 « Початок населеного пункту » рухався зі швидкістю 85 км/год, згідно з показника вимірювального пристрою « Візир ». Вважає дану постанову незаконною, так як пункт 12.4 ПДР України на який посилається інспектор передбачає, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год, а ч.1 ст.122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год. Відповідно до показників спідометра його автомобіля він рухався зі швидкістю 75 км/год, про що він зазначив у протоколі. Його автомобіль пройшов технічний огляд, при якому не було виявлено відхилень в роботі спідометра. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії СА № 210192 від 2.09.2010 року, яка винесена інспектором ДПС Смілянської роти ДПС Заболотнім В’ячеславом Борисовичем.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Судом встановлено, що постановою серії СА №210192 від 02.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС Смілянської роти ДПС Заболотнім В.Б. – ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 255 грн. за те, що він 2.09.2010 року о 20 год. 40 хв. на 76 км а/д Умань – Золотоноша керуючи автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85 км/год в населеному пункті, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом « Візир ».

При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, його матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП.

Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, показами свідків, правопорушника, які не були взяті до уваги, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 262 КАС України – в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12, 122,158-163,167 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії СА №210192 від 02.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Смілянської роти ДПС Заболотнім В.Б. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень та закрити справу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________