ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 рокуСправа №160/14368/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу №27 від 29.04.2024 року Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

На обґрунтування вимог позивачем зазначено, що оскаржувана постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу прийнята на підставі п.6 ч. 4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та відповідно до протоколу № 000655 від 23.04.2024 р. визначено як недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та не виконано законні вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд. Проте, Відповідачем не взято до уваги, що Позивач листом від 26.04.2024 року, просив управління повідомити інформацію, а саме, якого суб`єкта стосувалась попередня перевірка, в чому полягає виявлені порушення та які вимоги технічної документації були порушені, на підставі яких розпорядчих документів Відповідача проводиться перевірка та кому доручено її проводити, а також повідомив про отримання вимоги лише 23 квітня 2024 р., тобто в останній день перевірки. Крім того, зазначив, що Відповідачем не враховано пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам, передбачений ст. 5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Відповідач у спірних правовідносинах цієї вимоги закону не дотримався і у своїх рішеннях не навів жодних мотивів з приводу співвідношення змісту та характеру діяння та величини ступеня суспільної небезпеки скоєного правопорушення Скаржником з суворістю найтяжчої із можливих до застосування розмірів санкцій. При цьому, свій висновок про начебто порушення допущені Позивачем, Відповідач обґрунтовує виключно посиланням на процедурне порушення, а саме ненадання документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому відповідно до вимог частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року продовжено розгляд справи після залишення позовної заяви без руху.

05 серпня 2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити. На обґрунтування своєї позиції позивачем зазначено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку та на електрону адресу Позивача направлено Вимогу №Вих-5.1/4871 від 02.04.2024, в якій Відповідач зазначає про необхідність керівнику або уповноваженій особі Позивача у термін з 18.04.2024 по 23.04.2024 об 11-00 годині з`явитися до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції. Разом з тим, відповідно до вимог п.п. 1-6 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Позивачу необхідно було надати наступні документи: декларацію про відповідність продукції (лампа світлодіодна LUXEL LED-064-NЕ, 12Вт, A60, Е27, 4000К); супровідну документацію, що додається до відповідної продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Також, Позивачу необхідно було надати: реєстраційні документи ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології»; документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника, документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність, тощо). Також цією Вимогою Позивач повідомлений, що «у разі невиконання законних вимог органу ринкового нагляду щодо проведення перевірки та ненадання передбаченої законодавством України інформації, надання недостовірної інформації чи створення інших перешкод для виконання обов`язків, покладених на Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Вас будуть застосовані санкції, передбачені п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Вимогу направлено Позивачу через відділення поштового зв`язку 04.04.2024 і присвоєно реєстраційний номер 4910011206833. У встановлений термін, що визначений у Вимозі, Позивач за вказаною адресою до Головного управління не з`явився та документи, які зазначені у Вимозі, не надав. За виявленим фактом порушення законодавства було складено Протокол від 23.04.2024 № 000655 про виявлені порушення вимог п. 6, ч. 4, ст. 44 Закону №2735-VI. Зазначений Акт від 23.04.2024 № 000655 та протокол від 23.04.2024 № 000655 були направлені Позивачу листом Головного управління від засобами поштового зв`язку 25.04.2024, реєстраційний номер квитанції 4900601273174. Таким чином, Позивач створив перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції, та не виконав законні вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, чим порушив п.6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тому постановою про накладення штрафу № 27 від 29.04.2024 на Позивача було накладено штраф у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI та п. 3, ч. 4 ст.15 Закону № 2736-VI. Крім того, стосовно витрат на правову допомогу, зазначених у позовній заяві зазначили, що Позивачем додано до позовної заяви Ордер на надання правничої (правової) допомоги, в якому зазначене лише посилання на Договір про надання правничої допомоги № ПД-23 від 23.05.2024, але не додано ні договору ні рахунку на надання послуг на правову допомогу. Також не надано необхідні докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, не надано прайс-лист вартості послуг правової допомоги, також не надано доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, а тому неможливо оцінити кількість часу, витраченого на певний вид роботи, співмірність витрат зі складністю, а тому Головне управління вважає розмір судових витрат необґрунтовано завищеним та таким, що не підлягає розподілу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» 09.10.2017р. зареєстроване як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Шевченка, будинок 18, квартира 6, основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (46.49).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області в ході проведення перевірки характеристик продукції (Акт № 15 від 22.03.2024) виявлені факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (лампа світлодіодна LUXEL LED-064-NЕ, 12Вт, A60, Е27, 4000К), яка не відповідає встановленим вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 734 (далі Постанова № 734). Відповідно до наданої при перевірці документації, імпортером даної продукції є ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» (пров. Коновальця Євгена, б. 13, оф. 35).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі даних, внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» за місцем знаходження органу ринкового нагляду за адресою: м. Дніпро вул. Філософська, 39-А з 18.04.2024 по 23.04.2024.

12.04.2024 Головним управлінням видано наказ №242-ПО про проведення позапланової перевірки, згідно з яким необхідно провести позапланову перевірку характеристики продукції, а саме: лампа світлодіодна LUXEL LED-064-NЕ, 12Вт, A60, Е27, 4000К у Позивача у строк з 18.04.2024 по 23.04.2024.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології», згідно з даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 18, кв. 6.) направлено Вимогу №Вих-5.1/4871 від 02.04.2024, в якій Відповідач зазначає про необхідність керівнику або уповноваженій особі Позивача у термін з 18.04.2024 по 23.04.2024 об 11-00 годині з`явитися до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції. Разом з тим, відповідно до вимог п.п. 1-6 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Позивачу необхідно було надати наступні документи: декларацію про відповідність продукції (лампа світлодіодна LUXEL LED-064-NЕ, 12Вт, A60, Е27, 4000К); супровідну документацію, що додається до відповідної продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо).

Також, Позивачу необхідно було надати: реєстраційні документи ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології»; документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника, документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність, тощо).

Також цією Вимогою Позивач повідомлений, що «у разі невиконання законних вимог органу ринкового нагляду щодо проведення перевірки та ненадання передбаченої законодавством України інформації, надання недостовірної інформації чи створення інших перешкод для виконання обов`язків, покладених на Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Позивача будуть застосовані санкції, передбачені п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Вимога Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № Вих-5.1/4871 від 02.04.2024, отримана ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» 23 квітня 2024 року, що позивачем не заперечувалось.

Представник ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління не з`явився.

Позивач направив лист №14/26/04 від 26.04.2024р., у яковому зазначив, що вимогу отримав лише 23 квітня 2024 року, а також вказав про необхідність повідомлення якого суб`єкта стосувалась попередня перевірка, в чому полягає виявлені порушення та які вимоги технічної документації були порушені, на підставі яких розпорядчих документів Відповідача проводиться перевірка та кому доручено її проводити.

За виявленим фактом порушення законодавства було складено Протокол № 000655 від 23.04.2024р. про виявлені порушення та Акт перевірки характеристики продукції № 000655 від 23.04.2024р., які були направленні на адресу Позивача.

Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі Акту перевірки характеристики продукції від 23.04.2024 № 000655 та Протокол від 23.04.2024 № 000655 про виявлені порушення, прийняло Постановою про накладення штрафу № 27 від 29.04.2024 року на Позивача було накладено штраф у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI та п. 3, ч. 4 ст.15 Закону № 2736-VI.

Позивач не погодившись із вказаною постановою звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульоване Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та «Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Згідно статті 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абз. 8 ч.1 ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини першої статті 1 Закон).

Відповідно до положень вищезазначеної статті Закону орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до Закону (далі - орган ринкового нагляду).

У разі, якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.

Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини першої статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульовано Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та «Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Частинами 1 та 2 статті 20 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (частина 8 статті 20).

Частиною першою статті 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно частини другої статті 23 Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Відповідно до частини третьої та шостої статті 23 Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про попадання на ринок продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Отже, позапланова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб`єкту господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються.

При цьому, законодавством передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. Пред`явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень на проведення перевірки, а також повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про проведення такої перевірки законодавством не передбачено.

У межах спірних правовідносин посадовими особами відповідачем було призначено позаплановий захід імпортера продукції (ламп ТМ «LUXEL») ТОВ «Інженерні Світлотехнічні Технології», тобто підприємство, яке ввело продукцію в обіг, у зв`язку з чим було запрошено представника Позивача за адресою органу: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, у період з 18.04.2024 по 23.04.2024року, для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції із наданням відповідних документів.

Проте, Позивач свого представника для проведення такого заходу у зазначений період не направив, що Товариством не заперечується.

Водночас, судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач, отримавши вимогу 23 квітня 2024 року, документи, які були визначенні для подання до Головного управління, зокрема декларацію про відповідність продукції (лампа світлодіодна LUXEL LED-064-NЕ, 12Вт, A60, Е27, 4000К); супровідну документацію, що додається до відповідної продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо) не надав.

Отже, Представник Товариства повідомлений про необхідність з`явився до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції у термін з 18.04.2024 по 23.04.2024 року, не з`явився, та документи, які були визначенні у вимозі не надав, що свідчить про створення перешкоди в проведенні перевірки характеристик продукції та невиконані встановлені Законом вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.

Суд, зауважує, що постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 і від 3 травня 2022 р. № 550» від 11 серпня 2023 р. № 852 поновлено здійснення заходів державного ринкового нагляду та державного контролю нехарчової продукції щодо побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою КМУ від 14 серпня 2019 р. № 734 і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою КМУ від 3 жовтня 2018 р. № 804.

Оскільки, лампи неспрямованого випромінення відіграють важливу роль у побуті та промисловості, а їх правильний вибір та використання можуть мати значний вплив на енергоефективність та екологічність.

Однак, небажання позивача сприяти проведенню перевірки характеристик продукції з метою виявлення продукції, яка при її використанні за призначенням за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні не відповідає енергоефективність та екологічність, є недопустимим.

Посилання позивача про те, що вимогу відповідача він отримав в осатаній день перевірки не звільняла його від обов`язку надати витребуванні документи відповідачу, які були зазначенні у вимозі після отримання такої вимоги, однак позивач таких не надав.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.44 Закону № 2735-VI створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, ч. 6 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою-підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол, посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис. Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі-підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Таким чином, Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено перелік документів, які складаються у разі виявлення порушень Закону та строку прийняття рішення за результатами розгляду документів.

Отже, штраф може бути накладений лише за наявності таких обставин: наявність у органу ринкового нагляду повноважень на проведення перевірки; законного призначення перевірки; належного оформлення документів на проведення перевірки та їх пред`явлення суб`єкту господарювання; вчинення суб`єктом господарювання дій по перешкоджанню проведення перевірки.

Судом не встановлено порушень відповідачем процедури, визначеної Законом, призначення та проведення перевірки характеристик продукції.

Відповідач, приймаючи оскаржену позивачем постанову, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Усі інші аргументи вивчені судом, зокрема щодо співвідношення змісту та характеру діяння та величини ступеня суспільної небезпеки скоєного правопорушення позиваче, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Водночас, суд зауважує, що позивач був повідомлений про наслідки невиконання встановлених Законом № 2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, а п. 6 ч. 4 ст.44 Закону № 2735-VI не передбачає іншого розміру штрафу, окрім як десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу приписів ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев