П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/4287/24

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Дата і місце ухвалення 08.04.2024р., м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «БЕРЕЗИНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «БЕРЕЗИНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2024 року приватне акціонерне товариство «БЕРЕЗИНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» звернулось до суду першої інстанції з позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПД/ОД/23294/119/П від 19.12.2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, приватне акціонерне товариство «БЕРЕЗИНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не були взяті до уваги доводи викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив стосовно того, що позивачем не оспорювались наявність у відповідача повноважень на проведення позапланової перевірки на виконання доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 12.05.2023 року № 10013/5/1-23, що підтверджується фактом допущення посадової особи відповідача до її здійснення. Позивач вказував на те, що він у поданому позові посилався на перевищення відповідачем повноважень безпосередньо під час проведення перевірки, а саме - вихід за межі предмету перевірки.

Апелянт, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, вказував на те, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Також апелянт зазначив, що товариство не здійснювало обчислення та виплату індексацію заробітної плати за період з 01.01.2023 року на підставі пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», яким було призупинено дію Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» на 2023 рік, а отже, і Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. № 1078, оскільки він був затверджений з метою реалізації зазначеного Закону. Апелянт наголошував на тому, що у 2023 році механізм обчислення сум індексації відсутній. Отже, у зв`язку з призупиненням дії Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» на 2023 рік, як вважає позивач, він не може бути змушений виконувати оскаржуваний припис, тому що нарахування та виплата індексації у 2023 році не передбачено законодавством.

Позивач вказує на те, що така позиція висловлена і самим відповідачем на своєму офіційному сайті (https://pd.dsp.gov.ua/zapytannia-vidpovidi) у розділі Запитання/Відповіді (Відповіді на найбільш поширені запитання) в групі питань щодо Законодавства про працю, в якому міститься відповідь на питання «Чи потрібно нараховувати суми індексації (на рівні грудня 2022р.) в 2023 році?».

На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно підтримав доводи надані Міністерством економіки України у листі від 21.02.2023 року №4707-05/7400-07 та не врахував, що на підставі роз`яснень наданих Мінекономіки та роз`яснень наданих управлінням Державної служби з питань праці виникає неоднозначне або множинне тлумачення призупинення дії Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» на 2023 рік пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік». Тоді як за позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 листопада 2018 року у справі №812/292/18, норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

З огляду на все вищевикладене апелянт вважає, що припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПД/ОД/23294/119/П від 19.12.2023 року є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що позивач приватне акціонерне товариство «БЕРЕЗИНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» є суб`єктом господарювання, юридичною особою, код ЄДРПОУ 05529030, основний вид економічної діяльності за КВЕД 10.86 Виробництво дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів.

12.05.2023 року, з метою своєчасного виявлення тенденцій, що мають негативний вплив на права та законні інтереси громадян, і забезпечення оперативного прийняття управлінських рішень з питань погашення заборгованості із заробітної плати, Прем`єр-міністром України Денисом Шмигалем №10013/5/1-23 видано Доручення на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю в частині дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати на підприємствах, в установах, організаціях та у фізичних осіб-підприємців, щодо яких наявна інформація про порушення строків виплати заробітної плати більш як за один місяць.

Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці 13.01.2023 року до Головного управління статистики в Одеській області скеровано лист №ПД/3.1/287-23 про надання інформації щодо підприємств, які звітують про наявність заборгованості із виплати заробітної плати перед найманими працівниками із зазначенням сум боргу.

Листом №07.2-01/527-23 від 01.12.2023 року Головне управління статистики в Одеській області повідомило про стан заборгованості із виплат заробітної плати із переліком підприємств у вигляді таблиці, які мають сплатити заборгованість станом на 1 листопада 2023 року. У переліку таких підприємств міститься і ПрАТ БЕРЕЗИНСЬКИЙ КХП, який мав заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 1,1 тис. грн.

06.12.2023 року Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято наказ №250/ПД-ЗК про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю протягом періоду воєнного стану.

Згідно вказаного наказу зобов`язано головного державного інспектора відділу з питань праці управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Михайловського О.О. в термін з 07.12.2023 року по 13.12.2023 року провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки у приватному акціонерному товаристві «БЕРЕЗИНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» з питань дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати.

На підставі наказу від 06.12.2023 року №250/ПД-ЗК відповідачем видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 07.12.2023 року №ПД/1/8145-23 та у період з 11.12.2023 року по 13.12.2023 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) в ПрАТ БЕРЕЗИНСЬКИЙ КХП на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати.

За результатами проведеного позапланового заходу відповідачем складено акт 13.12.2013 року №ПД/ОД/23294/119, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», що виразилось у недотриманні у повному обсязі власником підприємства або уповноваженим ним органом зобов`язання, за яким «заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором». В акті зазначено, що наведене обумовлено тією обставиною, що обчислення заробітної плати необхідної для виплати уповноваженою посадовою особою Підприємства здійснювалось y неповному обсязі, через недотримання мінімальних гарантій з оплати праці. Вказане твердження ґрунтується на обставинах, які детально висвітлено в розділі Додаткова інформація до заходу даного Акту.

У розділі Додаткова інформація до заходу Акту зазначено, що контролюючим органом на підставі інформації, отриманої під час дослідження організаційно-розпорядчої, облікової та бухгалтерської документації ПрАТ БЕРЕЗИНСЬКИЙ КХП з`ясовано, що на товаристві в цілому (за винятком окремих категорій зобов`язань з оплати праці) обов`язки з періодичності виплати заробітної плати були дотримані.

Однак посадовою особою відповідача було виявлено, що на товаристві має місце недотримання окремих категорій зобов`язань з оплати праці, що призвело до систематичного, тривалого та масового порушення права працівників ПрАТ БЕРЕЗИНСЬКИЙ КХП (на час перевірки, кількість яких дорівнює щонайменше 35 осіб, а саме, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ін.) на обчислення заробітної плати у повному обсязі (у розмірі, що відповідає наявному законодавчому регулюванню в частині дотримання мінімальних гарантій з оплати праці) та як наслідок на своєчасне її отримання (з дотриманням строків визначених ч. 1-2 ст.115 КЗпП України).

В акті зазначено, що відповідно до ч.6 ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України Про оплату праці, Закону України Про індексацію грошових доходів населення та Порядку №1078, питання застосування індексації грошових доходів населення набуло своєї правової чинності з березня 2003 року і на теперішній час продовжує бути актуальною (за наявності відповідних чинників та підстав, визначених як вищезазначеними нормативно-правовими актами, так і Законом України «Про Державний бюджет на 2023 рік».

В акті також зазначено, що пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік дію Закону України Про індексацію грошових доходів населення у 2023 році зупинено. Проте згідно з правовою позицією Міністерства економіки України (лист від 21.02.2023 №4707-05/7400-07) категорії працівників, які станом на грудень 2022 року отримували (або повинні були отримувати) певні суми індексації, зокрема, заробітної плати та грошового забезпечення, які склалися внаслідок рівня інфляції за 2022 рік та попередні роки, - продовжують бути претендентом на отримання додаткових гарантій, в частині збереження та отримання протягом 2023 року суми індексації заробітної плати та грошового забезпечення, яка виникла за період до січня 2023 року (до зупинення дії відповідного Закону).

Перевіряючий в акті перевірки вказав, що разом з тим, за наявності законних підстав передбачених вищезазначеними нормативно-правовими актами, нарахування та виплата індексації заробітної плати всім найманим працівникам товариства (щонайменше 35 особам а саме, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та іншим), протягом січня-листопада 2023 року, взагалі не здійснювалось. Наведене обумовлено тим, що згідно бухгалтерської та організаційно-розпорядчої документації підприємства, динаміка зміни розмірів посадових окладів/відрядних розцінок всім категоріям працівників ПрАТ БЕРЕЗИНСЬКИЙ КХП (в т.ч. працівникам які обіймали/обіймають посади - бухгалтер, заступник головного бухгалтера, технік-технолог, апаратник оброблення зерна, підсобний робітник та інші) протягом 2021-2023 років знайшла своє відображення у встановленні відповідних окладів/відрядних розцінок на початку календарного 2021 року (тобто, в січні 2021 року) та які повинні були застосовуватися при здійсненні нарахування заробітної плати найманим працівникам підприємства і на поточний час тощо (через незмінність розмірі окладів з дати запровадження у січні 2021р.).

Як встановлено посадовою особою відповідача, відносно вищенаведених категорій працівників товариства протягом червня 2021 року- грудня 2022 року (включно) здійснювалось обчислення та виплата індексації заробітної плати у належному розмірі та за відповідний календарний період. Проте в інші календарні періоди (починаючи з січня 2023 року по дату завершення поточного заходу державного контролю) жодні дії з цього приводу не вчинялись.

В акті зазначено, що зважаючи на наведену динаміку встановлення/підвищення посадових окладів в ПрАТ БЕРЕЗИНСЬКИЙ КХП протягом 2021-2023 років та враховуючи наявні підстави для нарахування і виплати індексації (з урахуванням змісту Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та ст. 58 Конституції України), відповідні зобов`язання стосувались всіх категорій працівників товариства, які перебували у трудових відносинах з ПрАТ БЕРЕЗИНСЬКИЙ КХП на протязі січня-листопада місяців 2023 року.

З огляду на встановлені порушення, 19.12.2023 року головним держінспектором УІДвОО ПМУД ОСОБА_10 було видано суб`єкту господарювання ПрАТ «БЕРЕЗИНСЬКИЙ КХП» Припис №ПД/ОД/23294/199/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю, в якому з метою усунення порушень законодавства про працю, виявлених під час проведення заходу, приписано у строк до 20.01.2024 року забезпечити додержання ч.1 ст.10 Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», згідно якої заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Не погоджуючись з вказаним приписом №ПД/ОД/23294/199/П від 19.12.2023 року та вважаючи його протиправним, позивач оскаржив його до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість прийняття оскаржуваного припису. Суд вказав на те, що позивач надав помилкове тлумачення пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», яким зупинена на 2023 рік дія Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», посилаючись на те, що зупинення дії Закону лише позбавило позивача обов`язку нараховувати індексацію у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка саме у 2023 році, проте, як вважає суд першої інстанції, це не давало позивачу права позбавляти працівників індексації як частини заробітної плати, нарахованої до січня 2023 року, враховуючи, що посадові оклади залишалися незмінними.

Також суд вказав на те, що згідно з актом перевірки посадові оклади працівників ПрАТ «БЕРЕЗИНСЬКИЙ КХП» не змінювались з січня 2021 року. Водночас в травні 2021 року приріст споживчих цін для проведення індексації перевищив поріг в 103,0 відсотка та вже в червні 2021 року дорівнював 103,4 відсоткам, у зв`язку з чим в період з червня 2021 року по грудень 2022 року позивач нараховував та виплачував своїм працівникам індексацію заробітної плати. Однак з січня по листопад 2023 року вже нарахована індексація заробітної плати не виплачувалась найманим працівникам товариства. Оскільки індексація є складовою частиною заробітної плати, суд дійшов висновку, що працівники ПрАТ «БЕРЕЗИНСЬКИЙ КХП» мають право на виплату у 2023 році нарахованої за попередні роки індексації заробітної плати, що склалась внаслідок рівня інфляції за 2021-2022 рр., оскільки посадові оклади їм не збільшувалися.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V).

За положеннями статті 2 Закону № 877-V, дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, підставою для здійснення позапланового заходу є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частинами 2 та 3 статті ст. 6 Закону № 877-V регламентовано, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Згідно частин 7 та 8 статті 7 Закону № 877-V, у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як встановлено в ході розгляду даної справи, позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю приватного акціонерного товариства «БЕРЕЗИНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» було проведено на підставі доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 12.05.2023 року №10013/5/1-23, що відповідає положенням абз. 8 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V.

В свою чергу, як вже зазначалось вище, згідно норм ст. 6 Закону № 877-V, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Прем`єр-міністром України Денисом Шмигалем було доручено забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю саме в частині дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати на підприємствах, в установах, організаціях тощо, що відображено і в наказі Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 06.12.2023 року № 250/ПД-ЗК, і у направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 07.12.2023 року № ПД/1/8145-23, де предметом перевірки позивача вказано: додержання законодавства про працю в частині дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати.

Зі змісту акту перевірки приватного акціонерного товариства «БЕРЕЗИНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» судом встановлено, що відповідачем здійснено перевірку дотримання підприємством строків виплати заробітної плати працівникам, а також першочерговості (на відміну від здійснення інших платежів) виплати заробітної плати, що врегулювано положеннями ст. 97, ч. 1 ст. 115, ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Однак крім цього відповідачем під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) здійснено перевірку повноти нарахування позивачем заробітної плати працівникам (її складових, зокрема, індексації заробітної плати), тобто правильності обчислення заробітної плати і дотримання мінімальних гарантій з оплати праці та встановлено недотримання позивачем окремих категорій зобов`язань з оплати праці, що призвело, на думку відповідача, до порушення прав працівників на обчислення заробітної плати у повному обсязі.

Таким чином під час проведення у період з 11.12.2023 року по 13.12.2023 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПрАТ «БЕРЕЗИНСЬКИЙ КХП» відповідачем здійснювалось дослідження питань, які не входили у предмет перевірки, визначений у дорученні Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 12.05.2023 року №10013/5/1-23 та наказі Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 06.12.2023 року № 250/ПД-ЗК, чим не дотримано вимоги статті 6 Закону № 877-V.

Вказане свідчить про порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки ПрАТ «БЕРЕЗИНСЬКИЙ КХП».

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача у справі стосовно того, що всі питання, які висвітлені в наказі, направленні та безпосередньо в акті перевірки стосуються заробітної плати, а тому інспектором праці було проведено перевірку в межах питання, яке зазначено в направленні та дорученні.

Так, слід звернути увагу на те, що згідно постанови КМУ від 13 березня 2022 р. № 303 на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні було припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Пунктом 2 цієї Постанови визначено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

В даному випадку у дорученні Прем`єр-міністра України були чітко окреслені питання, які підлягали перевірці, а саме, питання додержання законодавства про працю в частині саме дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати, зокрема, на підприємствах, а тому не всі питання, які стосуються заробітної плати підлягали перевірці під час проведення відповідачем спірного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Про здійснення відповідачем перевірки тих питань, які не були предметом такої перевірки свідчить також той факт, що за наслідком проведення перевірки в описі виявлених порушень вимог законодавства в акті перевірки, відповідачем констатовано порушення товариством порядку обчислення заробітної плати необхідної для виплати, через недотримання мінімальних гарантій з оплати праці. При цьому порушення строків виплати заробітної плати або першочерговості її виплати відповідачем не встановлено.

Що стосується питання правомірності оскаржуваного припису №ПД/ОД/23294/119/П від 19.12.2023 року, винесеного Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, колегія суддів зазначає наступне:

Як вже зазначалось вище, за наслідком проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідачем було встановлено порушення товариством вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі Закон № 2136-IX).

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначений Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Статтею 2 вказаного закону визначено, що на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина передбачених статтями 43, 44 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 2136-IX, заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

В свою чергу, вказуючи на допущення позивачем порушення вимог зазначеної вище статті, відповідач в акті перевірки не навів жодного обґрунтування щодо того, які саме умови, визначені трудовим договором, не дотримано позивачем, та яким саме трудовим договором такі умови визначені.

В акті відповідач посилався на те, що товариством було порушено право працівників на обчислення заробітної плати в повному обсязі, оскільки її розмір не відповідає наявному законодавчому регулюванню в частині дотримання мінімальних гарантій з оплати праці 9не здійснено нарахування індексації заробітної плати).

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 95 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282-XII.

Статтею 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», визначено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Статтею 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

Нормами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів.

Порядок проведення індексації грошових доходів населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

В свою чергу, положеннями абзацу 18 пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» № 2710-IX від 03.11.2022 року зупинено на 2023 рік дію, зокрема, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Вказана норма Закону є чинною та неконституційною не визнавалася, а тому, підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Таким чином у 2023 році проведення індексації заробітної плати не здійснюється з огляду на імперативні приписи Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 року № 2710-IX.

Крім того з огляду на те, що дію Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» зупинено на 2023 рік, підзаконний нормативно-правовий акт - Порядок проведення індексації грошових доходів населення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, який прийнятий на виконання вимог ч. 2 ст. 6 вказаного Закону, також протягом 2023 року не діє та не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

За вказаного правового регулювання, колегія суддів доходить висновку, що з січня 2023 року у роботодавця, в даному випадку ПрАТ «БЕРЕЗИНСЬКИЙ КХП», не виник обов`язок нараховувати та виплачувати індексацію заробітної плати своїм працівникам, оскільки дію єдиного нормативно-правового акту, яким такий обов`язок був визначений, було зупинено на 2023 рік.

В свою чергу твердження суду першої інстанції стосовно того, що оскільки станом на грудень 2022 року різні категорії працівників отримували певні суми індексації, зокрема, заробітної плати та грошового забезпечення, які склалися внаслідок рівня інфляції за 2022 рік та попередні роки, тому протягом 2023 року за працівником зберігається сума індексації заробітної плати та грошового забезпечення, яка виникла за період до січня 2023 року (до зупинення дії Закону) не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Будь-яких застережень щодо необхідності збереження суми індексації заробітної плати, яка виплачувалась до моменту зупинення дії Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» ні Закон України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», ні жоден інший нормативно-правовий акт не містить.

Слід зазначити, що вказана позиція була висловлена саме у листі Мінекономіки від 21.02.2023 року № 4707-05/7400-07, однак колегія суддів звертає увагу на те, що вказаний лист не є нормативно-правовим актом, він носить лише інформаційний, рекомендаційний характер, не встановлює нових правових норм, як і не може скасовувати дію чинних законів, а тому не є обов`язковим для врахування. В свою чергу висловлена у вказаному листі позиція не містить під собою будь-якого правового обґрунтування.

Більш того, в подальшому у листі від 04.01.2024 року № 2/0/214/24 Міністерством соціальної політики України висловлена думка про те, що якщо внаслідок інфляції 2022 року та попередніх років склалися певні суми індексації заробітної плати станом на грудень 2022 року, то підприємства та організації мали самостійно визначитись щодо збереження виплати суми індексації протягом 2023 року з урахуванням своїх фінансових можливостей.

З огляду на зазначене викладені у листах Мінекономіки та Мінсоцполітики роз`яснення носять лише рекомендаційний характер та не є обов`язковими.

За встановлених у даній справі обставин колегія суддів доходить висновку, що припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПД/ОД/23294/119/П від 19.12.2023 року, який винесений Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ «БЕРЕЗИНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ».

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., а при зверненні до суду апеляційної інстанції 4542 грн.

З огляду на задоволення позовних вимог товариства, стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці підлягають судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 7570 грн.

Частиною 1статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «БЕРЕЗИНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким позов приватного акціонерного товариства «БЕРЕЗИНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПД/ОД/23294/119/П від 19.12.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, код ЄДРПОУ 44742194) на користь приватного акціонерного товариства «БЕРЕЗИНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (68542, Одеська область, Тарутинський район, смт. Березине, вул. Промислова, 130, код ЄДРПОУ 00955221) сплачений судовий збір у розмірі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст складено та підписано 18 червня 2024 року.

Суддя-доповідач: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова