"14" травня 2024 р. Справа № 363/1863/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Так зі змісту протоколу за №51/29-543 від 09.04.2024 року слідує, що 05.04.2024 року о 10 год. 20 хв. біля приміщення кафе-бару «DUDKA BAR», що розташоване за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6г, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено флеш-носій, на якому зберігалася інформація з персональними даними клієнтів ТОВ «СОФТМЕН» (код 43322007), в електронній формі, та яку вказаний громадянин незаконно скопіював і зберігав з подальшим наміром перепродати за грошову винагороду. Відповідно до інформування власника інформації від 08.04.2024 року за №22/20-2024 відомості, викладені у наданих файлах містять елементи клієнтської бази, при цьому додатково ТОВ «СОФТМЕН» не надавали ОСОБА_1 дозволу на копіювання та розповсюдження бази персональних даних клієнтів. Таким чином, ОСОБА_1 незаконно скопіював та зберігав конфіденційну інформацію, що зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формах з подальшим наміром перепродати за грошову винагороду, тобто вчинив правопорушення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справи долучена його заява у якій останні просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А відтак, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Так, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4ст. 212-6 КУпАПадміністративним правопорушенням є незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст.130КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення за №51/29-543 від 09.04.2024 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАп встановлено, що 05.04.2024 року о 10 год. 20 хв. біля приміщення кафе-бару «DUDKA BAR», що розташоване за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6г, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено флеш-носій, на якому зберігалася інформація з персональними даними клієнтів ТОВ «СОФТМЕН» (код 43322007), в електронній формі, та яку вказаний громадянин незаконно скопіював і зберігав з подальшим наміром перепродати за грошову винагороду. Відповідно до інформування власника інформації від 08.04.2024 року за №22/20-2024 - відомості викладені у наданих файлах містять елементи клієнтської бази, при цьому додатково ТОВ «СОФТМЕН» не надавали ОСОБА_1 дозволу на копіювання та розповсюдження бази персональних даних клієнтів. Таким чином, ОСОБА_1 незаконно скопіював та зберігав конфіденційну інформацію, що зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формах з подальшим наміром перепродати за грошову винагороду.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зміст зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вказує на факт роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, передбачених ст.63КонституціУкраїни та ст. 268 КУпАП,про щозроблена відміткау протоколі,те є підпис особи, яка притягається до відповідальності. Вказаний протокол підписано особою, що його склала та самим ОСОБА_1 .

Відомості про те, що ОСОБА_2 оскаржував у встановленому законом порядку дії співробітника Вишгородського РВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області за фактом складання стосовно нього вказаного протоколу у справі також відсутні. А відтак, на підставі викладеного, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за №51/29-543 від 09.04.2024 року відповідає вимогам, установленим ст. 256 КУпАП та Інструкції за №1376.

Також, обставини, викладені в цьому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення речей від 05.04.2024 року, листом директора ТОВ «СОФТМЕН» від 08.04.2024 року за №22/20-2024 року, заявою ОСОБА_1 , копією його паспорту та флеш-носієм зі списком ідентифікуючих даних осіб, які є клієнтами та/або співробітниками ТОВ «СОФТМЕН», який вилучений у ОСОБА_1 , відповідно до протоколу огляду та вилучення речей від 05.04.2024 року.

Таким чином судом повно, всебічно, об`єктивно й неупереджено досліджено письмові матеріали, надані уповноваженим правоохоронним органом, які зібрані й задокументовані Вишгородським РВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області без участі суду.

Суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 212-6 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_3 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення та пом`якшуючу обставину щире розкаяння, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23,33,40-1,212-6,245,251,252,283-285,294КУпАП КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(стосімдесят)гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійокна користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна