Справа № 167/113/24

Номер провадження 3/167/103/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю: секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, приватного підприємця, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 756437 від 28 січня 2024 року ОСОБА_1 28 січня 2024 року близько 09 год 30 хв перебуваючи в с. Рудня по вул. Залізнична зберігав у власному автомобілі марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 тютюнові вироби на яких відсутні марки акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем та має право здійснювати роздрібну торгівлю поза магазинами. Зазначив, що не є посадовою особою підприємства-виробника, імпортера чи продавця тютюнових виробів, ліцензії на продаж тютюнових виробів не отримував. Вказав, що на пачках цигарок були відсутні марки акцизного податку, підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку не було. Просив суворо не карати.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходить такого висновку.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1ст. 164-5 КУпАПвстановлює відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 756437 від 28 січня 2024 року ОСОБА_1 у власному автомобілі зберігав тютюнові вироби на яких взагалі відсутні марки акцизного податку.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять.

Зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

Крім того, Законом України № 2628-VIII від 23 листопада 2018 року, були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».

Диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП встановлено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Суб`єктомадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП є посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Матеріали справи не містять достовірних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера чи продавця тютюнових виробів.

Отже, на час розгляду справи належними доказами не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Разом з тим, суддею звертається увага на те, що норма ст. 164-5 КУпАП носить бланкетний характер, яка не лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак, відсилає до інших галузей права, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативний акт, яким встановлюються відповідний порядок та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи, чого не зроблено.

Згідноз ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

З метою недопущення обігу тютюнових виробів без марок акцизного податку вилучені тютюнові вироби необхідно знищити.

Керуючись ст.164-5, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, а саме: 13 (тринадцять) пачок цигарок марки «Прима» та 4 (чотири) пачки цигарок марки «Compliment», які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів у відділі поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (місцезнаходження: Рожище, вул. Незалежності, 93) - знищити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. Т. Гармай