Справа № 161/22017/23

Провадження № 3/161/95/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Бордюженко Е.Р., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2023 року о 14:35, в м. Луцьку по вул. Полонківська, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом HONDA FR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, не був уважним, не врахував дорожньої, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 09.12.2023 року на вул. Полонківська в Луцьку, до моменту зіткнення з іншим транспортним засобом, він рухався на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. З обох країв проїжджої частини були снігові насипи, що звужувало її загальну ширину. У цей час йому назустріч рухався автомобіль SKODA Fabia, під керуванням ОСОБА_1 . В певний момент остання розпочала маневр об`їзду вибоїни на дорожньому полотні, внаслідок чого допустила виїзд на смугу зустрічного руху, яку в той час займав він. Зазначена обставина стала причиною виникнення розглядуваної ДТП. Вважає, що складена працівниками поліції схема місця ДТП не відображає реальних обставин події, оскільки у ній не відображена наявність снігових насипів обох узбічь дороги та вибоїни на смузі руху, яку займала ОСОБА_1 , а розміри проїжджої частини визначені не вірно. Зауваження до схеми місця ДТП ним не вносилися.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бордюженко Е.Р. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі щодо її підзахисного, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого за ст. 124 КУпАП правопорушення. Також зауважила, що 01.02.2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у ДТП, яка сталася 09.12.2023 року о 14:35, в м. Луцьку по вул. Полонківська.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснила, що до моменту зіткнення вона рухалася у межах займаної смуги та жодних маневрів не вчиняла. У свою чергу, зіткнення із транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_2 сталося безпосередньо у той час, коли останній здійснював об`їзд снігового насипу, який був за напрямом його руху на узбіччі. Ствердила, що схема місця ДТП достовірно відображає дорожню обстановку, яка сталася 09.12.2023 року о 14:35, в м. Луцьку по вул. Полонківська.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілої, допитавши свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України імперативно визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як визначено п. 1.10 ПДР України безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Безпечного інтервалу, щоб унеможливити створення небезпеки для дорожнього руху, також необхідно дотримуватися й при зустрічному роз`їзді (п. 13.3 ПДР України).

Як встановлено судом, розглядувана ДТП за участі транспортного засобу HONDA FR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , сталася 09.12.2023 року о 14:35, в м. Луцьку по вул. Полонківська, на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному з напрямків. До моменту зіткнення обидва водії рухалися на зустріч один одному.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи фототаблиці, вказана ділянка проїжджої частини у день ДТП мала нашарування снігу з обох її боків (а.с. 6, 23-32).

Відтак, кожен з водіїв, учасників розглядуваної події, під час руху повинен був враховувати таку дорожню обстановку та відповідно реагувати на її зміну.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що він перебував у складі екіпажу, який здійснював оформлення розглядуваної ДТП. Перебуваючи на місці події ним було встановлено, що через наявне обабіч дороги снігове нашарування обидва водії транспортних засобів HONDA FR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , та SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , змушені були рухатися ближче до середини проїжджої частини. При зустрічному роз`їзді обидва учасника ДТП повинні були враховувати таку дорожню обстановку, проте таких вимог ПДР України не дотрималися.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_3 у суду немає, належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідка у результаті розгляду справи, жодним із учасників судового провадження не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Свідок ОСОБА_3 попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст.384,385 КК України, що підтверджується його підписом, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 09.12.2023 року о 14:35, в м. Луцьку по вул. Полонківська, слідує, що ділянка проїжджої частини, де відбулася подія, яка є предметом здійснення даного провадження, має загальну ширину 6,5 м. У свою чергу, місце зіткнення транспортних засобів HONDA FR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , та SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося у місці, яке має відступ 3,25 м. від краю проїжджої частини, тобто безпосередньо по середині дороги.

Жодних доказів, які б ставили під сумнів достовірність даних, зафіксованих у схемі місця ДТП, ОСОБА_2 та його захисником в ході здійснення провадження не надано, а судом таких доказів не отримано.

Відтак, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про невідповідність схеми місця ДТП реальним обставинам події.

При цьому, суд наголошує, що відсутність на схемі місця ДТП нанесення наявного на той момент снігового нашарування обабіч проїжджої частини в жодній мірі не впливає на правильність визначення безпосереднього місця зіткнення транспортних засобів.

Вищевказані обставини свідчить про те, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , в момент зіткнення знаходилися фактично на середині проїжджої частини (умовно на розподільчій смузі).

Наведене дає підстави для об`єктивного висновку про те, що ОСОБА_2 при зустрічному роз`їзді з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу.

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Долучений до матеріалів справи відеозапис із камер зовнішнього відеоспостереження нежитлового приміщення магазину «Грибочок», яке знаходиться на прилеглій території від місця ДТП, не спростовує висновків суду.

Той факт,що ОСОБА_1 постановою Луцькогоміськрайонного судуВолинської областівід 01.02.2024року буловизнано винноюу ДТП,яка сталася09.12.2023року о14:35,в м.Луцьку повул.Полонківська,сама пособі,не виключаєнаявності вдіях ОСОБА_2 порушення вимогПДР України. Крім того, суд вважає, що посилання сторони захисту на обставини, встановлені вищевказаною постановою суду, є передчасними, оскільки зазначена постанова не набрала законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська