Постанова
Іменем України
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 205/3766/20
провадження № 61-12284св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
відповідачі: ОСОБА_6 , товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді
Басової Н. В., від 12 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О., від 08 листопада 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Інформація про рух справи та короткий зміст позовних вимог
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року у справі № 205/5570/15-к цивільний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АГРОТЕК» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування майнової шкоди задоволено у повному обсязі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2020 року вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року в частині вирішення вказаних цивільних позовів скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року цивільну справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що 14 червня 2015 року приблизно о 02 год 00 хв, у темний час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 належить ТОВ «АГРОТЕК», здійснював рух по проїжджій частині вул. Набережна Заводська, що у м. Дніпрі, зі сторони старого мосту в напрямку Кайдацького мосту. В процесі руху ОСОБА_7 рухався з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто більше ніж 60 км/год, та не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу для руху транспорту, де скоїв зіткнення з технічно справними автомобілями «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , та «Dacia Logan», реєстраційний номер
НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , які рухались по вул. Набережній Заводській, зі сторони Кайдацького мосту в напрямку старого мосту в
м. Дніпро.
ОСОБА_1 зазначала, що згідно із висновком судово-медичної експертизи № 2995е від 26 червня 2015 року, внаслідок вказаної ДТП, їй, як пасажиру автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , спричинені тілесні ушкодження, які за своїм характером належать до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Після вказаної ДТП вона була декілька разів прооперована, вимушена проходити тривале лікування, яке потребувало значних фінансових витрат.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 1477/17-23, 331/332/18-23 від 29 березня
2018 року можливий розмір компенсації ОСОБА_1 за завдані страждання становить 648 мінімальних заробітних плат, який станом
на 01 січня 2021 року становить 6 000 грн на місяць.
Посилаючись на те, що на лікування, придбання ліків та продуктів харчування на час лікування було витрачено кошти в сумі 20 000 грн, а після травмування у неї виникли моральні переживання, пов`язані зі станом здоров`я, тривалим подальшим лікуванням та смертю її рідної сестри ОСОБА_9 , що є прямим наслідком вказаної ДТП, остаточно сформулювавши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд:
- стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000 грн;
- стягнути з ТОВ «АГРОТЕК» матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3 878 000 грн.
Позов ОСОБА_2 мотивований тим, що згідно із висновком судово-медичної експертизи № 3092е від 26 червня 2015 року, внаслідок вказаної ДТП, їй, як пасажиру автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер
НОМЕР_3 , спричинені тілесні ушкодження, які за своїм характером належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні.
Після ДТП вона була прооперована та вимушена проходити тривале лікування, яке потребувало значних витрат.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи №1473/17-23, 325/336/18-23 від 29 березня
2018 року можливий розмір (грошовий еквівалент) компенсації
ОСОБА_2 за завдані страждання становить 202,5 мінімальних заробітних плат, який станом на 01 січня 2021 року становить 6 000 грн на місяць.
Посилаючись на те, що на придбання ліків та продуктів харчування, предметів першої необхідності на час лікування було витрачено кошти в розмірі 15 000 грн, а після травмування у неї виникли моральні переживання, пов`язані зі станом здоров`я, тривалим подальшим лікуванням та смертю її рідної сестри ОСОБА_9 , що є прямим наслідком вказаної ДТП, остаточно сформулювавши позовні вимоги, ОСОБА_2 просила суд:
- стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 5 000 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000 грн;
- стягнути з ТОВ «АГРОТЕК» матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 205 000 грн.
Позов ОСОБА_3 мотивований тим, що згідно із висновком судово-медичної експертизи № 1319е від 16 червня 2015 року, внаслідок вказаної ДТП, пасажиру автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження, від яких настала її смерть.
У ОСОБА_9 залишилось троє синів - він, ОСОБА_3 , 1988 року народження, та ОСОБА_10 , 1980 року народження.
Зазначав, що після трагічної загибелі матері у нього виникли моральні переживання, що є прямим наслідком вказаної ДТП.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 1475/17-23, 327/328/18-23 від 29 березня
2018 року можливий розмір компенсації ОСОБА_3 за завдані страждання становить 202,5 мінімальних заробітних плат, який станом
на 01 січня 2021 року становить 6 000 грн на місяць.
Посилаючись на те, що окрім моральних страждань, пов`язаних зі смертю матері, йому спричинена і матеріальна шкода у вигляді витрат на поховання матері в розмірі 60 000 грн, остаточно сформулювавши позовні вимоги, ОСОБА_3 просив суд:
- стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000 грн;
- стягнути з ТОВ «АГРОТЕК» матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 205 000 грн.
Позов ОСОБА_4 мотивований тим, що згідно із висновком експерта № 70/37-231 від 08 липня 2015 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на дату складання експертизи вартість матеріального збитку, завданого їй пошкодженням автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок зазначеного ДТП, становить 355 514,52 грн.
В результаті ДТП вона втратила рідну тітку ОСОБА_9 та, з урахуванням тісних родинних зв`язків сімей, до теперішнього часу смерть тітки спричиняє їй великі моральні страждання.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 1476/17-23, 329/330/18-23 від 29 березня
2018 року можливий розмір компенсації за завдані страждання
ОСОБА_4 становить 28,1 мінімальних заробітних плат, який станом на 01 січня 2021 року становить 6 000 грн на місяць.
Посилаючись на викладене та остаточно сформулювавши позовні вимоги, ОСОБА_4 просила суд:
- стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000 грн;
- стягнути з ТОВ «АГРОТЕК» матеріальну шкоду в розмірі 345 514,52 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 158 600 грн.
Позов ОСОБА_5 мотивований тим, що він керував автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок зазначеної ДТП йому заподіяно тілесні ушкодження, які за своїм характером належать до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Після вказаної ДТП він тривалий час лікувався, був неодноразово прооперований, на значний період часу втратив працездатність, у зв`язку з чим його 01 грудня 2015 року визнано інвалідом І групи, 06 грудня 2016 року групу інвалідності змінено на ІІ, яка неодноразово продовжувалась
до 01 листопада 2019 року, а із 01 листопада 2019 року він є особою з інвалідністю ІІІ групи.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 1474/17-23, 323/324/18-23 від 29 березня
2018 року можливий розмір компенсації ОСОБА_5 за завдані страждання становить 540 мінімальних заробітних плат.
Посилаючись на те, що після травмування у нього виникли моральні переживання, пов`язані зі змінами у стані здоров`я, тривалим подальшим лікуванням, втратою працездатності та істотними змінами у способі життя, що є прямим причинним наслідком вищевказаної ДТП, остаточно сформулювавши позовні вимоги, ОСОБА_5 просив суд:
- стягнути з ОСОБА_6 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди;
- стягнути з ТОВ «АГРОТЕК» 3 230 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволені частково, а саме:
- стягнуто на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, із ТОВ «АГРОТЕК» моральну шкоду в розмірі 700 000 грн;
- стягнуто на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, із ТОВ «АГРОТЕК» моральну шкоду в розмірі 300 000 грн;
- стягнуто на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, із ТОВ «АГРОТЕК» моральну шкоду в розмірі 600 000 грн;
- стягнуто на користь ОСОБА_4 із ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, із ТОВ «АГРОТЕК» матеріальну шкоду в розмірі 345 514,52 грн, моральну шкоду в розмірі 50 000 грн;
- стягнуто на користь ОСОБА_5 із ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, із ТОВ «АГРОТЕК» моральну шкоду в розмірі 700 000 грн.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ДТП стала можливою у тому числі внаслідок неналежного контролю за зберіганням та використанням транспортного засобу, автомобіля «Porshe 911» реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власником - ТОВ «АГРОТЕК», а тому обов`язок по відшкодуванню завданої внаслідок ДТП шкоди, повинен покладатися на власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки та винуватця ДТП спільно.
Вирішуючи вимоги в частині відшкодування матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_4 , як власниці пошкодженого у ДТП автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , суди виходили із доведеності цих позовних вимог.
Розмір відшкодування моральної шкоди кожному із позивачів суди визначили залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат
(їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням конкретних обставин справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ТОВ «АГРОТЕК» - адвокат Васіна Д. Є. просить рішення суду першої інстанції іпостанову апеляційного суду
в частині задоволення позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скасувати, ухваливши в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовів, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня
2022 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_6 , а також в частині вимог у задоволенні яких відмовлено в касаційному порядку не оскаржується, а тому в силу вимог статті 400 ЦПК України справа в цій частині касаційним судом не переглядається.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
06 грудня 2022 року представник ТОВ «АГРОТЕК» - адвокат Васіна Д. Є. подала касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у цивільній справі
№ 205/3766/20.
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У квітні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає те, що суди не врахували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 2-879/13, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі
№ 917/1307/18, від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17,
від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, від 15 червня 2020 року у справі № 759/11457/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктів 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Зауважує, що позивачі не довели, а суд першої інстанції не встановив обставини, які свідчать про недбалість ТОВ «АГРОТЕК», як власника транспортного засобу, яким ОСОБА_6 неправомірно заволодів та у подальшому спричинив шкоду позивачам.
Апеляційний суд помилково посилається на обставини, встановлені вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року у справі № 205/5570/15-к, щодо нібито недбальства
ТОВ «АГРОТЕК», яке сприяло незаконному заволодінню ОСОБА_6 транспортним засобом, оскільки вказане судове рішення не має преюдиційного значення при розгляді цивільної справи.
Апеляційний суд, пославшись на показання свідків, не досліджував матеріали кримінального провадження, а вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року у справі № 205/5570/15-к в частині вирішення цивільних позовів скасовано з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Крім того, у вказаному вироку встановлено, що ОСОБА_11 передав ОСОБА_6 ключі від транспортного засобу, а апеляційним судом не встановлено яке відношення ОСОБА_11 має до ТОВ «АГРОТЕК».
Стверджує, що апеляційним судом безпідставно не враховано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2020 року у справі № 204/4258/20, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 підтвердив факт незаконного заволодіння транспортним засобом, без згоди ТОВ «АГРОТЕК».
Апеляційний суд не розглянув клопотання ТОВ «АГРОТЕК» щодо застосування до спірних правовідносин висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 2-879/13.
Мотивувальна частина рішення суду першої інстанції не містить обґрунтування визначеного судом розміру відшкодування моральної шкоди. При цьому позивачами не надано доказів на підтвердження наявності обставин, якими вони мотивують свої вимоги.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив
Фактичні обставини справи встановлені судами
14 червня 2015 року ОСОБА_6 близько 02 год, у темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вул. Набережна Заводська зі сторони старого мосту в напрямку Кайдацького мосту в м. Дніпрі. Під час руху ОСОБА_6 , грубо порушуючи пункти Правил дорожнього руху України, в районі електроопори № 243 по вул. Набережна Заводська в
м. Дніпрі, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи злочинну самовпевненість, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухався з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто більше ніж 60 км/год, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу для руху транспорту, де скоїв зіткнення з технічно справними автомобілями «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , та «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , які рухались по
вул. Набережній Заводській зі сторони Кайдацького мосту в напрямку старого мосту в м. Дніпрі, у зустрічному йому напрямку по своїй смузі для руху.
Автомобіль «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить
ТОВ «АГРОТЕК» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .
Згідно з висновком експерта № 2995е від 26 червня 2015 року, складеним завідувачем відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», внаслідок вказаної ДТП пасажиру автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми голови та кінцівок, черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню, субарахноідального крововиливу, перелому латеральної стінки основної пазухи праворуч (основи черепу), перелому передньої стінки лобної пазухи праворуч, гемосинусу правої половини основної та лобної пазухи, забійно-рубленої рани від середньої третини правої надбрівної дуги з переходом на волосисту частину голови, підавронетичної гематоми в лобній області ліворуч з садном на її тлі, синців в обох пара орбітальних областях, рваної рани по долонній поверхні лівої кісті, закритого трьохлодижкового перелому лівого гомілковостопного суглобу з задовільним стоянням уламків з гематомою лівої гомілки, численних синців - на задній поверхні обох передпліч від верхньої до нижньої третини, на передній поверхні правої гомілки від верхньої до нижньої третини та на обох колінних суглобах, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
Відповідно до висновку експерта № 3092е від 02 липня 2015 року, складеного завідувачем відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», внаслідок вказаної ДТП пасажиру автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого багатоуламкового перелому нижньої щелепи ліворуч, забійно-рубленої рани на підборідді ліворуч з переходом на червону кайму нижньої губи ліворуч та підщелепну область ліворуч, забію передньої черевної стінки крововиливом в м`які тканини черева, садна на внутрішній правого колінного суглобу та численних синців на передній, внутрішній та зовнішній поверхні обох нижніх кінцівок (стегнах, колінних суглобах та гомілках), які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні.
Згідно з актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1319
від 15 червня 2015 року та висновком експерта № 1319/288-Е від 16 червня 2015 року, складеними КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», внаслідок вказаної ДТП пасажиру автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла (садна в лобній ділянці, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, у верхній третині, на спинці носа у верхній половині, в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч по нижньому краю, на предньо-внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині у кількості не менше 3-х, на передній поверхні у верхній третині правої гомілки, на передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу у кількості не менше 3-х, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, забиті рани в лобній ділянці, правого стегна у нижній третині; крововиливи під м`якими мозковими оболонками на базальній поверхні обох лобних часток та на зовнішній поверхні правої потиличної частки; кишеньоподібне відшарування підшкірно-жирової клітковини від підлеглих м`яких тканин праворуч на зовнішній поверхні у верхній третині гомілки та ліворуч на передньо-зовнішній поверхні у верхній в середній третинах гомілки; кров у порожнині лівого колінного суглоба; поперечний перелом хребта на рівні між 6 та 7-м шийними хребцями з розривом спинного мозку; поперечні та косо-поперечні переломи ребер по біляхребтовим лініям без ушкодження пристінкової плеври - праворуч 5, 8, ліворуч 1, 2, 5, 8-10; розриви капсули селезінки, крововиливи в прискроневій ділянці легень та у товщі поза черевної клітковини), від яких настала її смерть.
Згідно з висновком експерта № 2985е від 26 червня 2015 року, складеного завідувачем відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», внаслідок ДТП ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця в лівій пара орбітальній області, підшкірної гематоми спинки носу, саден на підборідді та передній поверхні шиї в середній третині, закритої тупої травми грудної клітини з посттравматичною інфільтрацією нижньої частки правої легені, закритої тупої травми черева з розривом правої частки печінки, розривом селезінки в середній третині у воріт та розривом судинної ніжки селезінки з гематомою навколо, гематоми в області кореня брижі тонкої кришки з розривом очеревини, крововиливів в стінку поперечно-ободової кишки; позачеревною гематомою по лівому фланку та області тазу з явищами внутрішньо-черевної кровотечі (1300 мл крові зі згортками в черевній порожнині), закритого перелому лівої лонної кістки з задовільним стоянням уламків, закритого перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків та вивихом голівки променевої кістки, закритих переломів лівої стегнової кістки у верхній та нижній третині зі зміщенням уламків та забійною раною в області лівого колінного суглобу, відкритих переломів в середній третині правої малогомілкової кістки та в нижній третині правої великогомілкової кістки з забійною раною в нижній третині правої гомілки, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Згідно з висновком експерта № 70/37-231 від 08 липня 2015 року, складеного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ринкова вартість автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на дату експертизи складає 355 514,52 грн. Вартість матеріального збитку (шкоди), завданої пошкодженням автомобілю «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , при ДТП на дату експертизи, становить 355 514,52 грн.
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року у справі № 205/5570/15-к ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. На підставі
статті першої пункту «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 від відбування призначеного основного та додаткового покарання звільнено. Цивільні позови ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та
ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ТОВ «АГРОТЕК» в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь: ОСОБА_3 - 800 000 грн; ОСОБА_2 - 800 000 грн; ОСОБА_1 - 2 000 000 грн;
ОСОБА_4 - 100 000 грн; ОСОБА_5 - 1 500 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування майнової шкоди задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та
ТОВ «АГРОТЕК» в рахунок відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_4 355 514,52 грн. У задоволенні цивільного позову
ТОВ «АГРОТЕК» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди відмовлено. У задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування майнової шкоди відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2020 року вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року скасовано в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування моральної шкоди та позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування майнової шкоди і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року,
у позові ОСОБА_6 до ТОВ «АГРОТЕК» про визнання недійсним договору оперативної оренди транспортного засобу відмовлено. Встановлено, що договір № 1006 оперативної оренди транспортного засобу, укладений між сторонами 10 червня 2015 року щодо транспортного «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є нікчемним правочином і юридичних наслідків для сторін не має (справа № 199/862/16).
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 19 серпня 2020 року позов ТОВ «АГРОТЕК» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «АГРОТЕК» матеріальну шкоду в розмірі 1 370 949,18 грн.
В рішенні зазначено, що відповідач у судовому засіданні визнав факт неправомірного заволодіння транспортним засобом, без згоди власника ТОВ «АГРОТЕК» (справа № 204/4258/20).
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина перша статті 23 ЦК України).
Статтею 1187 ЦК України передбачені підстави і порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, частиною першої цієї статті встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Частиною третьою та четвертою статті 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір в частині вимог заявлених до ТОВ «АГРОТЕК», встановили, що транспортним засобом марки «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 заволодів внаслідок неналежного контролю за зберіганням та використанням вказаного транспортного засобу його власником, а тому обов`язок по відшкодуванню завданої шкоди, повинен покладатися на власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки та винуватця ДТП спільно.
Верховний Суд, за обставин розглядуваної справи, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, якими за результатами оцінки зібраних доказів встановлено, що власник джерела підвищеної небезпеки недбало ставився до його використання та зберігання, не забезпечив належного контролю за автомобілем.
При цьому апеляційний суд обґрунтовано врахував обставини встановлені вироком суду у кримінальній справі.
Колегія суддів також враховує, що пояснення як ТОВ «АГРОТЕК», так і ОСОБА_6 щодо обставин, за яких останній 14 червня 2015 року отримав можливість керувати автомобілем «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неодноразово змінювались.
Так у кримінальній справі № 205/5570/15-к вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що 14 червня 2015 року, ключи від автомобіля «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля комплексу «Ріо» йому передав ОСОБА_11
ТОВ «АГРОТЕК» брало участь у кримінальній справі № 205/5570/15-к в якості цивільного відповідача.
Натомість в справі № 199/862/16 ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом ТОВ «АГРОТЕК» про визнання недійсним договору оперативної оренди транспортного засобу № 1006 від 10 червня 2015 року щодо автомобіля «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який нібито був укладений на час ДТП.
У справі № 204/4258/20 за позовом ТОВ «АГРОТЕК» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди товариство вже вказувало, що автомобіль «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,тимчасово перебував на зберіганні на території домоволодіння ОСОБА_11 , звідки його самовільно взяв ОСОБА_6 .
Наведене додатково підтверджує обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про те, що ТОВ «АГРОТЕК» не забезпечило належного контролю за зберіганням та використанням власного автомобіля та допустило недбалість, яка сприяла заволодінню транспортним засобом ОСОБА_6 .
Встановивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в внаслідок ДТП настала смерть матері ОСОБА_3 - ОСОБА_9 та спричинені тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , пошкоджено автомобіль, який належить ОСОБА_4 , суди, виходячи із засад розумності та справедливості, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування завданої позивачам шкоди.
Колегією суддів не встановлено підстав для зменшення визначеного судами розміру відшкодування шкоди.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів ТОВ «АГРОТЕК» та їх відображення в оскаржених судових рішеннях, питання обґрунтованості висновків судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка переглядається, надано мотивовану відповідь на істотні питання, які виникли при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному аспектах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів, зводяться до переоцінки доказів.
Водночас встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, як це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
За встановлених обставин, висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, Верховного Суду
від 27 травня 2020 року у справі № 2-879/13, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18,
від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17, від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, від 15 червня 2020 року у справі № 759/11457/17 постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 326/1012/16-ц, на які посилався заявник в касаційній скарзі.
Доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо не дослідження доказів, встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції та апеляційним судом надано оцінку доказам відповідно до статті 89 ЦПК України.
Зважаючи на викладене, переглянувши оскаржені судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх скасування, оскільки суди попередніх інстанцій, з огляду на надані учасниками справи докази, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для її вирішення, ухвалили судові рішення із правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 410 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.
Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411
ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня
2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович
