Справа № 459/1326/23

Провадження № 2-а/459/26/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судового засідання Назар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Червоноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

21.04.2023 року до Червоноградського міського суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Червоноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення №14/04 від 14.04.2023 року, винесену начальником Червоноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що постановою №14/04, начальника Червоноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 14.04.2023 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн за те, що він, як керівник ВП «Шахта Степова» ДП «Львіввугілля» 21 березня 2023 року, будучи зобов`язаним згідно розпорядження начальника Першого відділу Червоноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №2091/1 від 21.03.2023 року оповістити перелічених у зазначеному розпоряджені відськовозобов`язаних працівників підприємства та забезпечити їх прибуття до першого відділу Червоноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у термін до 10:00 год. 23 березня 2023 року, не виконав такого, чим порушив вимоги абзацу сьомого частини першої ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також п.47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487 (далі - Порядок №1487). Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, описаний в постанові, оскільки ним видано наказ по шахті №140-к від 21.03.2023 року, яким здійснено оповіщення працівників про необхідність їх прибуття до першого відділу Червоноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 23.03.2023 року о 10:00 год.; письмово повідомлено перший відділ Червоноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про виданий наказ та про осіб, які тимчасово відсутні на роботі; здійснено контроль за результатами оповіщення працівників про явку до центру комплектування. Щодо забезпечення прибуття працівників шахти до Червоноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вважає, що таким обов`язком він не наділений. Також на думку позивача, протокол про адміністративне правопорушення був складений із порушенням вимогстатті 256 КУпАП, оскільки при складанні адміністративного протоколу допущено грубі порушення та не досліджено усі обставини справи, тому постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 24.04.2023 року прийнятодо розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

01.05.2023 року подано відзив на позов, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши про безпідставність такого. Вказав, що із виданим директором ВП «Шахта Степова» ДП «Львіввугілля» наказом по шахті №140-к від 21.03.2023 року не ознайомлені під особистий підпис відповідні особи як цього вимагають приписи абзацу першого п.47 Порядку №1487. Таким чином керівник ВП «Шахта Степова» ДП «Львіввугілля» ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу сьомого частини першої ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також п.47 Порядку №1487.

01.05.2023 розгляд справи відкладено для можливості ознайомлення представника позивача із відзивом на позов.

09.05.2023 року у судовому засіданні оголошено перерву, яка продовжувалася 18.05.2023 року, 23.05.2023 року.

Позивач та його представник у судових засіданнях 09.05.2023 року, 18.05.2023 року та 23.05.2023 року позов підтримали, з підстав вказаних у такому, позивач пояснив, що свої обов`язки виконав та вважає, що постанова була винесена незаконно, просить таку скасувати. Щодо розбіжностей у копіях документів, долучених первинно до позовної заяви, та долучених в подальшому, то пояснив, що такі розбіжності виникли внаслідок підготовки таких в різний час.

Представник відповідача у судових засіданнях 09.05.2023 року, 18.05.2023 року та 23.05.2023 року позов заперечив, вважає, що постанова №14/04 від 14.04.2023 року винесена з дотриманням вимог законодавства. Крім того, звернув увагу на розбіжності в копіях документів, зокрема ті, що були долучені первинно до позову, і ті, що були долучені після ознайомлення позивача з відзивом, містять суттєві відмінності, оскільки, на його думку, такі зміни були викликані саме ознайомленням позивача зі змістом відзиву, а тому просив не приймати такі до уваги.

У судове засідання 01.06.2023 року належним чином повідомлені учасники судового розгляду не з`явилися, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови №14/04 від 14.04.2023 року за справою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн за те, що він, як керівник ВП «Шахта Степова» ДП «Львіввугілля» 21 березня 2023 року, будучи зобов`язаним згідно розпорядження №2091/1 від 21.03.2023 року начальника першого відділу Червоноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки оповістити та забезпечити прибуття перелічених у зазначеному розпоряджені відськовозобов`язаних працівників підприємства до першого відділу Червоноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у термін до 10:00 год. 23 березня 2023 року, не виконав такого, чим порушив вимоги абзацу сьомого частини першої ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також п.47 Порядку №1487.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, серез іншого, є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Так, ч.2 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно абзацу сьомого частини першої ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підприємства, установи і організації зобов`язані: забезпечувати своєчасне прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеномучастинами третьою - п`ятоюстатті 22 цього Закону, на збірні пункти та до військових частин.

Згідно пункту 47 Порядку у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки (додаток 13, для призовників - додаток 17 до Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 року № 352) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані:

видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціально підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки у визначені ним строки, та надіслати копію наказу (розпорядження) у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки;

вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки (за наявністю);

письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділам Служби зовнішньої розвідки про осіб з числа призовників, військовозобов`язаним та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;

забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки.

Як вбачається з копії наказу № 78-к від 22.02.2022 року, ОСОБА_1 призначено директором ВП "Шахта Степова" ДП "Львіввугілля", отдже позивач є відповідальною особою підприємства, тому згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» саме на нього покладено обов`язок виконання розпорядження про повідомлення та забезпечення явки осіб, які викликалися до Червоноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (а.с.9).

Суд критично оцінює твердження позивача про виконання ним розпорядження №2091/1 від 21.03.2023 року начальника першого відділу Червоноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про оповіщення та забезпечення прибуття військовозобов`язаних працівників підприємства, оскільки, як вбачається з копії наказу №140-к від 21.03.2023 року про здійснення оповіщення працівників про необхідність їх прибуття до першого відділу Червоноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 23.03.2023 року о 10:00 год. та акту про оповіщення працівників з наказом № 140-к від 21.03.2023 року, то вказані в розпорядженні начальника першого відділу Червоноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №2091/1 від 21.03.2023 року військовозобов`язані працівники підприємства не ознайомлені з такими у встановленому законом порядку шляхом проставлення особистого підпису (а.с.14,15,16). Крім того, суд не приймає до уваги доводи сторони позивача про те, що трьох-змінний робочий графік підприємства унеможливлював як своєчасне оповіщення перелічених працівників, так і їх прибуття до центру комплектування, оскільки, навіть за наявності такого робочого графіку, вказані особи протягом цілого дня 22.03.2023 року могли бути повідомлені під розписку про ознайомлення з наказом про необхідність прибуття до центру комплектування на 10.00 год 23.03.2023 року.

Таким чином, відповідачем було з`ясовано, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП.

В той же час, матеріалами справи встановлено, що при визначенні міри покарання, обтяжуючою обставиною встановлено вчинення адміністративного правопорушення під час дії воєнного стану. Однак, суд вважає помилковим такий висновок щодо такої обтяжуючої покарання обставини, оскільки об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП євчинення такого в особливий період, що є кваліфікуючою ознакою, тому зазначення в мотивувальній частині постанови посилання на вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, як обставину, яка обтяжує відповідальність правопорушника, є невірним.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи нате,що позивачембуло вчиненеадміністративне правопорушенняпередбачене ч.2ст.210-1КУпАП,але враховуючи,те,що привинесенні постановищодо ОСОБА_1 відповідач нез`ясувавусіх обставин,визначених ст.280КУпАП,зокрема неврахував,що позивачемвживались заходищодо виконаннярозпорядження,а такожвідсутність обтяжуючихобставин,суд вважаєза доцільнезмінити західстягнення,застосувати положенняст.22КУпАП таоголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

За змістом ч.3 ст.286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241-246, 257-263, 286, 293 КАС України, ст. 7, 9, 210-1, 245, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову, винесену начальникомЧервоноградського районноготериторіального центрукомплектування тасоціальної підтримки №14/04від 14.04.2023року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 5100 грн, змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір у сумі 536,80 грн. згідно квитанції №268 від 19.04.2023 року код отримувача 38008294, рахунок НОМЕР_1 ).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Червоноградський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (ЄДРПОУ 26616520, 80100 вул.Шевська, 36, м.Червоноград Червоноградського району Львівської області).

Повний текст рішення виготовлено 01.06.2023 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська