Справа № 405/3360/17
2-зз/405/6/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді: Шевченко І.М.,
з участю секретаря: Мишевець Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Кропивницька міська рада про відшкодування шкоди, збитків, спричинених порушенням права і невиконанням судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить зняти арешт накладений на всі зареєстровані майнові активи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у межах 583 905,64 грн., накладеного на підставі постанови Кропивницького апеляційного суду 05.12.2018 року у справі № 405/3360/17.
Посилаючись обставини викладені в заяві та вимоги чинного законодавства, просить скасувати заходи забезпечення позову.
Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Неявка учасників процесу, належно повідомлених, в судове засідання не перешкоджає суду розгляду даного клопотання.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Кропивницька міська рада про відшкодування шкоди, збитків, спричинених порушенням права і невиконанням судового рішення.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.12.2018 року задоволена заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд наклав арешт на всі зареєстровані майнові активи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у межах 583905,64 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12.05.2022 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2021 року в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення збитків від сплати орендної плати за земельну ділянку скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1777,94 грн. та збільшено розмір моральної шкоди і стягнуто з відповідачів на користь позивача в рахунок моральної шкоди 50000 грн. В інших частинах рішення залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили і на її виконання позивачем ОСОБА_2 отримано виконавчі листи, які пред`явлені до примусового виконання.
Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коноплянко О.В. від 27.07.2022 року ВП № 69507363 відкрито виконавчого провадження за виконавчим листом № 405/3360/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50000,00 грн. моральної шкоди, 1777,94 грн. орендної плати за землю, компенсації судових витрат 423,96 грн. за проведення експертизи з кожного та 40 грн. витрат на реєстрацію обтяження.
10.05.2023 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стороженко Л.І. винесено постанову ВП № 69507363 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 405/3360/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50000,00 грн. моральної шкоди, 1777,94 грн. орендної плати за землю, компенсації судових витрат 423,96 грн. за проведення експертизи з кожного та 40 грн. витрат на реєстрацію обтяження в зв`язку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі у відповідності до виконавчого документа. На депозитний рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)для виконання виконавчого документу в повному обсязі. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження також сплачені в повному обсязі.
Частиною 1статті 149 ЦПК Українивизначено, що суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.
З огляду на зазначене, судом відзначається, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.12.2018 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд наклав арешт на всі зареєстровані майнові активи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у межах 583905,64 грн., при цьому, зазначені заходи забезпечення мали тимчасовий характер, окрім того, постановою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стороженко Л.І. від 10.05.2023 року закінчено ВП № 69507363 за виконавчим листом № 405/3360/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50000,00 грн. моральної шкоди, 1777,94 грн. орендної плати за землю, компенсації судових витрат 423,96 грн. за проведення експертизи з кожного та 40 грн. витрат на реєстрацію обтяження в зв`язку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі у відповідності до виконавчого документа, у зв`язку з чим на теперішній час потреба у вжитих за постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.12.2018 року заходах забезпечення позову ОСОБА_2 , відпала, на підставі чого заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, ст. 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Кропивницька міська рада про відшкодування шкоди, збитків, спричинених порушенням права і невиконанням судового рішення задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Кропивницька міська рада про відшкодування шкоди, збитків, спричинених порушенням права і невиконанням судового рішення.
Скасувати арешт, що був накладений постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.12.2018 року на всі зареєстровані майнові активи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у межах 583 905,64 грн.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
