Справа № 22-4629/2009 рік Головуючий у 1 інстанції Крупко О.Г.

Категорія 46 Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Маширо О.П.

суддів Резникової Л.В., Баркова В. М.

при секретарі Володіній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, про визнання права власності на частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

установив:

До апеляційного суду звернулась ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою було задоволене клопотання позивача про забезпечення позову та покладений арешт на спірне майно - квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати вказану судову ухвалу, оскільки вважає, що вона не вмотивована. Крім того, суд не з»ясував, чи дійсно є реальна загроза невиконання рішення суду, яке буде ухвалене у справі; не з»ясував об»єм позовних вимог ОСОБА_1; не встановив дані про особу позивача; не визначився у співвідношенні виду та об»єму забезпечення позову.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На думку апеляційного суду оскаржувана судова ухвала відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування немає.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що відповідачка своїми послідовними діями, які він перелічив у заяві, намагається зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позову.

Звернення з таким клопотанням є правом позивача, який суб»єктивно побоюється за наслідки у цій справі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивач має право на забезпечення свого позову, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін як таку, що відповідає вимогам закону, а апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.