Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №702/301/20
Номер провадження1-кп/701/59/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2022 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Костенка А. І. за участю секретаря -Брітан О. О.з участю прокурорів - законного представника обвинуваченого - захисників - потерпілих - представників Служби у справах дітей Маньківської селищної ради - представника ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області -Дробот І. Л., Заболотньої Я. С. ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Монастирище Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,не одруженого,не працюючого,не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Формулювання обвинувачення.
ОСОБА_9 , 23.02.2020 близько 18 години 50 хвилин, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в населеному пункті по вул. Центральна в с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, зі сторони с. Тарнава Монастирищенського району, Черкаської області в напрямку м. Монастирище, Черкаської області, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 2.1а); 10.1; 1.10 термін «узбіччя» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, з`їхав з проїзної частини на праве узбіччя по напрямку свого руху, яке не призначене для руху транспортних засобів, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по узбіччі в попутному з автомобілем напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/89 від 24.02.2020, отримала тілесні у вигляді закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки та забоєм стовбура головного мозку (гістологічно); закритої тупої травми органів грудної клітки та грудного відділу хребта: множинних двосторонніх переломів ребер, забою легень, перелому грудного відділу хребта, двостороннього гемотораксу (накопичення крові в плевральних порожнинах); закритої тупої травми органів черевної порожнини: множинних розривів печінки з гемоперітонеумом (накопичення крові в черевній порожнині), відкритих переломів кісток правої та лівої гомілки в нижній третині, від яких померла на місці події. Вказані ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (ДТП 23.02.2020) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , а саме вимог пунктів п.п. 2.3 б), 2.1а); 10.1; 1.10 термін «узбіччя» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до висновку експерта № 4/312 від 27.04.2020, знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_10 .
Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , вину визнав повністю та безпосередньо суду показав, що у лютому 2020 року, точної дати не пам`ятає, керував транспортним засобом Mercedes-Benz синього кольору який належить батьку ОСОБА_11 . Рухався із с. Тарнава в м. Монастирище. Їхав по правій смузі дороги. На той час була погана погода, дорога була мокра, було темно та йшов невеликий дощ. Він рухався прямо та з дороги не звертав, перешкод не було. В с. Сатанівка здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 . Вона йшла на краю дороги, так як на тій ділянці дороги узбіччя немає, а тільки дорога і далі ліс. З нею ще була одна жінка. В яку частину автомобіля прийшов удар від зіткнення не пам`ятає. Пішоходи рухалися в попутному напрямку. Після наїзду він загальмував, потім підбігла інший пішохід, він сидів в машині і відразу зателефонував у поліцію та швидку. Медичну допомогу він не надавав. Спиртні напої в той день не вживав. З якою швидкістю рухався не пам`ятає. В транспортному засобі він був один і за кермом перебував він. Також на місці дорожньо-транспортної пригоди були інші свідки. Вони були в автомобілі який стояв на узбіччі навпроти. Дорога в місці дорожньо-транспортної пригоди освітлена не була. На момент дорожньо-транспортної пригоди йому було повних 17 років. Про те, що він не має права керувати транспортним заособом знав. Потерпілим шкоду відшкодували добровільно.
Проте не дивлячись на повне визнання ОСОБА_9 , вини у вчиненому злочині в судовому засіданні, вина обвинуваченого в скоєному ним злочині доведена такими доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що 23.02.2022 року він був на роботі, до нього подзвонив старший брат і повідомив про ДТП. Він відпросився з роботи їхати на те місце. В нього поламалась машина і він визвав другу, той відмовився їхати в Умань, вони дочекалися третю машину. Потім подзвонив слідчий і сказав, що вони можуть не їхати бо їхню матір везуть в морг. Через деякий час під`їхала газель і вони цією третьою машиною поїхали за газеллю в морг. Йому відомо, що подія сталася в ОСОБА_12 . Він так зрозумів, що матір поїхала до знайомої. Знає, що знайому звати ОСОБА_13 . Відомо, що за кермом автомобіля який збив матір був ОСОБА_9 . Пробачення не було ніякого, але батько обвинуваченого оплатив усе. Батько допоміг з похороном та обідом. При визначенні міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.
- показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що обставини загибелі матері йому відомі. На місці ДТП він не був, знає тільки по слухах. Знає, що вона поїхала в ОСОБА_12 до подруги. Йому повідомили, що матір збила машина. Уже після він зустрівся з батьком сина який був за кермом автомобіля. Вибачень зі сторони обвинуваченого не було, а моральну та матеріальну шкоду відшкодували. При визначенні міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.
- показами свідка гр. ОСОБА_14 , яка суду показала, що 23.02.2022 року близько 18 год. 30 хв., вона із ОСОБА_10 , йшли в селі Сатанівка до залізничного вокзалу по правій стороні дороги на узбіччі. Попереду них по дорозі їхав п`яний чоловік на велосипеді який впав, в цей час назустріч рухався автомобіль, вона його побачила і почала бігти йому назустріч махаючи руками щоб він зупинився. Автомобіль зупинився слідом за ним зупинився ще один автомобіль, водії вийшли і відтянули чоловіка на узбіччя. Вона почекала ОСОБА_10 , і вони пішли далі. Було темно, дорога не освітлювалася, коли вони йшли дощу не було. Відійшовши від машин з`явилося світло ззаду зі сторони переїзду. Машина рухалась в сторону залізничного вокзалу. Вони йшли по узбіччю, ОСОБА_10 , йшла приблизно за метр від проїжджої частини. Далі вона не зрозуміла, що сталося, відчула сильний удар по нозі і впала. Коли вона відкрила очі та піднялася то побачила, що її подруга на капоті автомобіля. Вона піднялася і побігла до цієї машини. Потім він затормозив вона впала з капоту і потім він її переїхав. В машині перебував один хлопчина. Це був ОСОБА_9 , і він перебував за кермом автомобіля. З автомобіля він не виходив. Автомобіль рухався більше 80 км/год.
Не дивлячись на повне визнання вини обвинуваченим, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена прокурором та підтверджується зібраними та безпосередньо, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, дослідженими в судовому засіданні доказами, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2020 року з план-схемою до протоколу огляду місця ДТП та таблицею зображень, згідно якого було вилучено: автомобіль «MERCEDES-BENZ250»реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 3 а.с. 184-197);
- висновком експертасудово-медичноїекспертизи пофакту смерті ОСОБА_10 ,№ 05-7-02/89від 24.02.2020року,згідно якогосмерть ОСОБА_10 ,настала в результаті сполучної травми численних ділянок тіла: закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки та забоєм стовбура головного мозку (гістологічно); закритої тупої травми органів грудної клітки та грудного відділу хребта: множинних двосторонніх переломів ребер,забої легень, перелому грудного відділу хребта: двостороннього гемотораксу (накопичення крові в плевральних порожнинах); закритої тупої травми органів черевної порожнини: множинні розриви печінки з гемоперітонеумом (накопичення крові в черевній порожнині); відкритих переломів кісток правої та лівої гомілки в нижній третині. Поєднана травма в своєму перебігу ускладнилась розвитком травматичного геморагічного та спінального шоку. Вказані ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (ДТП 23.02.2020 р.) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_10 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті. При зовнішньому дослідженні виявлено: садна тильної поверхні правої кисті в основі 2, 3, 4, 5 пальців; садна передньої поверхні правого колінного суглобу; два смугастих садна верхньої третини правої гомілки по передньо-бічній поверхні; садно передньо-зовнішньої поверхні лівого колінного; в ділянці передньої поверхні лівої гомілки округлий синець. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (ДТП 23.02.2020 р.) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. У доставленому зразку крові трупа ОСОБА_10 , 1952 р.н., не виявлено: метиловий, етиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол та 1.2-дихлоретан (т. 3 а.с. 198-202);
-протоколом оглядутранспортного засобувід 08.04.2020року зфототаблицею,згідно якого в автомобіля «MERCEDES-BENZ250»реєстраційний номер НОМЕР_2 в передній центральній частині кузова виявлено пошкодження та деформація наступних його алементів: решітка радіатора на висоті 30-42 см від статистичної поверхні та 115-130 см по ширині від лівого краю кузова автомобіля, пошкоджений капот у центральній частині на висоті 60 см від статичної поверхні та 40 см відлівого краю кузова автомобіля по ширині, пошкодження лобового скла в нижній частині на висоті 70 см від статичної поверхні та 90 см від лівого краю кузова по ширині (т. 3 а.с. 203-205);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2020 року з планом-схемою та таблицею зображень, згідно якого вбачається, що слідчий експеримент провів слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області Гнилиця В.І., у присутності понятих: ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , згідно якого ОСОБА_14 , вказала, що дорожня обстановка відповідає тій яка була на момент ДТП. Замірами встановлено, що місце наїзду знаходиться на правому узбіччі на відстані 1.0 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху до залізничної станції та 5.9 м від цегланої стіни в напрямку руху до залізничного вокзалу. На момент наїзду швидкість руху автомобіля "Мерседес" складала близько 90 км/год (т. 3 а.с. 206-213);
- висновком експерта технічного стану транспортного засобу № 4/358 від 15.05.2020 року, згідно якого до моменту ДТП деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «MERCEDES-BENZ 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебували в працездатному стані. Зурахуванням досліджень проведених по питанню № 1, відповідь на питання № 2 "Постанови" втрачає сенс і з цієї причини дослідження не проводилися (т. 3 а.с. 215-219);
- висновком судової автотехнічної експертизи № 4/312 від 27.04.2020 року, згідно якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10., 10.1., 12.4. Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій пішоходів спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень не потрібно, тому слідчий або суд самостійно в змозі оцінити дії пішохода ОСОБА_10 , у відповідності до вимог розділу4 Правил дорожнього руху України "Обов`язки і права пішоходів". За обставин зазначених в постанові слідчого про призначення експертизи, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, був виїзд технічно справного автомобіля «MERCEDES-BENZ 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , на праве узбіччя, де стався наїзд на пішохода ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 222-224);
- висновком судової трасологічної експертизи № 10/533 від 07.04.2020 року, згідно якого на поверхні підошов взуття слідів характерних для зсуву (тертя), які мають не експлуатаційний характер утворення, не виявлено. В зв`язку з тим, що на поверхні підошов взуття слідів характерних для зсуву (тертя), які мають не експлуатаційний характер утворення не виявлено, тому питання: "Якщо сліди тертя маються, то який напрямок їх утворення?", не вирішувалось (т. 3 а.с. 228-230);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 212 від 22.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_9 , хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, збереженість у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_9 , інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_9 , хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, збереженість у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді. Підекспертний ОСОБА_9 , не виявляє будь-яких ознак відставання у психічному розвитку, що не пов`язані з психічним захворюванням, для нього характерний достатній рівень сформованості пізнавальних процесів, потребнісно-мотиваційної сфери та особистості, при відсутності будь-яких ознак соціально-психологічної та педагогічної занедбаності. Враховуючи вік підекспертного, достатній рівень його інтелектуального розвитку, він достатньою мірою розумів соціальну небезпеку та значення дій, в котрих його підозрюють. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_9 , не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (т. 3 а.с. 231-237);
- відповіддю на запит № 23.13.04.11/13 від 12.05.2020 року, згідно якої за спостереженнями метеостанції Умань 23 лютого 2020 року в період часу близько 18 години 00 хвилин по 19 годину 30 хвилин спостерігалися такі погодні умови: стан неба - хмарно, метеорологічна видимість - 20 км, напрямок та швидкість вітру - Зх 5-8 м/с ПнЗх 5-10 м/с, тампература повітря - 9,7-7,9°С, атмосферні явища - не було (т. 3 а.с. 239);
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого і вважає, що вина обвинуваченого у вчиненому ним злочині повністю доведена в суді.
Мотиви призначення покарання.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєння злочину, особу обвинуваченого, і обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим до тяжкого злочину.
Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
Обвинувачений є особою, що вперше вчинила злочин, згідно характеристики виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, ОСОБА_9 , проживає в АДРЕСА_1 . Склад сім`ї: батько - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сестра - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Скарг, заяв та інших компрометуючих матеріалів, повідомлень про порушення громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності до міської ради не надходило. Згідно характеристика ОЗЗСО І-ІІІ ступенів "Монастирищенський Ліцей "Ерудит", ОСОБА_9 , за період навчання зарекомендував себе як старанний, здібний, комунікабельний учень. Має середні знання по засвоєнню навчального матеріалу. Пам`ять розвинена. Увага - стійка. До уроків готується систематично. Має добрий загальний розвиток. Мовлення розвинуте добре. Мова виразна, думки висловлює чітко, словниковий запас - значний. Уміє логічно мислити, аналізувати, робити правильні висновки. До виконання доручень ставиться сумлінно та відповідально. Брав активну участь у громадському, спортивному житті школи та класу. Владислав веселий, товариський, стриманий, дисциплінований, самостійний, не піддається чужому впливу. Користується повагою серед однокласників. Має багато друзів, підтримує дружні стосунки з багатьма учнями. Згідно довідок № 55 та № 56 від 05.05.2022 року КНП "Монастирищенська центральна районна лікарня" Монастирищенської районної ради Черкаської області ОСОБА_9 , під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Відповідно до повідомлення Служби у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області № 84 від 18.05.2020 року, ОСОБА_9 , на обліку служби у справах дітей райдержадміністрації не перебуває. Відповідно до довідки від 05.05.2020 року № 1442/54/01-20 Монастирищенського відділення Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_9 , по обліках в Монастирищенському ВП не значиться.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засоби (відповідно до ч. 2 ст. 98 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом до неповнолітніх не застосовується), оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 , без відбування покарання із застосуванням звільнення від відбування основного покарання з випробуванням згідно ст. 75, 104 КК України, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання подальшого незаконного відчуження майна третім особам, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля «MERCEDES-BENZ 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 17.03.2020 року підлягає скасуванню, оскільки відпала підстава для арешту зазначеного автомобіля.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , не обирався.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнативинним увчиненні злочинупередбаченого ч.2ст.286КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75,104КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з іспитовим строком два роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та невиїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави 2615 грн. 20 коп., за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/358 від 15.05.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави 653 грн. 80 коп., за проведення трасологічної експертизи № 10/533 від 07.04.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави 1307 грн. 60 коп., за проведення судової автотехнічної експертизи № 4/312 від 27.04.2020 року.
Речові докази:
- автомобіль «MERCEDES-BENZ250»реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території Монастирищенського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: вул. Гагаріна, 8, м. Монастирище, Черкаської області - повернути власнику ОСОБА_18 ;
- пара взуття трупа ОСОБА_10 , упакованого в сейф-пакет № 3067255, передане на зберігання до камери речових доказів Монастирищенського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_18 ;
- компакт-диск із аудіозаписами голосових телефонних повідомлень на лінію "102" приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.
Суддя А. І. Костенко
