-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 1-52/ 2010 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2010 року Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Дармограй І.І.
при секретарі Павлюку І.В.
з участю прокурора Русина М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
В.Глумча Ємільчинського районуЖитомирської області,
жительки АДРЕСА_1
Житомирської області, українки, гр. України, освіта середня
спеціальна, не працюючої, вдови, інваліда з дитинства, в порядку
ст. 89 КК України не судимої
за ч. 1 ст.358 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження, уродженця та зареєстрованого в с.Підлуби
Ємільчинського району Житомирської області, тимчасово
проживаючого в АДРЕСА_2, гр.
України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина
ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм в ТОВ «Новоград Транссервіс», не
судимого
за ч.3 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 в період з 1985 року по 23.03.2006 року працюючи на посаді головного бухгалтера СТОВ «Підлуби» заздалегідь підготувавши чисті аркуші паперу формату А-4, на яких поставила печатку СТОВ «Підлуби». З метою внесення в них неправдивих відомостей та використання, вчинила підроблення документа у травні 2009 року, який видається та посвідчується підприємством, яке виразилось у тому, що на прохання ОСОБА_3, з метою сприяння останньому в отриманні права керування транспортним засобом категорії D, яке відповідно до Наказу МВС України № 394 від 21.06.1993 року надається водіям, які мають посвідчення категорії В або С,В і С і безперервний річний стаж роботи на відповідному транспортному засобі, що підтверджується відповідною довідкою встановленого зразку з підприємства, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 у СТОВ «Підлуби» не працював, в адміністративному приміщенні колишньої будівлі СТОВ «Підлуби» в с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області, склала шляхом друкування завідомо неправдивий офіційний документ у формі довідки встановленого зразка, про те, що ОСОБА_3 згідно з наказом № 10 від 28.02.2003 року був прийнятий водієм автомобіля марки УАЗ-469, д/н НОМЕР_1 у СТОВ «Підлуби», підписавши дану довідку за керівника господарства ОСОБА_4 та бухгалтера ОСОБА_5, і передала дану довідку своєму сину ОСОБА_3, яку ОСОБА_3 використав для отримання права на керування транспортними засобами категорії D.
ОСОБА_3 проходячи в період з 05.11.2008 року по 23.01.2009 року навчання в Новоград-Волинській школі ТСОУ за програмою підготовки водіїв автотранспортних засобів категорії «D», яке відповідно до Наказу МВС України № 394 від 21.06.1993 року надавалось водіям, які мають посвідчення категорії В або С, В і С і безперервний річний стаж роботи на відповідному транспортному засобі, що підтверджується відповідною довідкою встановленого зразка з підприємства, використав завідомо підроблений документ шляхом надання до Новоград-волинського ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області завідомо неправдивої довідки, яка була складена та видана на його імя ОСОБА_1, про те, що ОСОБА_3 згідно з наказом № 10 від 28.02.2003 року був прийнятий на посаду водія автомобіля марки УАЗ-469 д/н НОМЕР_1 у СТОВ «Підлуби», яку ОСОБА_3 використав для отримання права на керування транспортним засобом категорії D
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що працюючі з 1985 року по 22.03.2006 року на посаді головного бухгалтера СТОВ «Підлуби», поставила на двох чистих аркушах паперу формату А4 печатки СТОВ «Підлуби» з метою подальшого оформлення довідок на протезування, які представляла до Київського ортопедичного інституту протезування. Один з аркушів використала за призначенням, а другий залишився дома. В січня 2009 року до неї звернувся син ОСОБА_6, який навчався в Новоград-Волинській школі ТСОУ і для отримання посвідчення водія йому необхіден був стаж і оскільки її син працював в СТОВ «Підлуби» з 2000 по 2003 рік на різних сезонних роботах вона погодиась видати йому довідку про те, що ОСОБА_3 працював водієм в СТОВ «Підлуби» на автомобіля марки УАЗ згідно з наказом № 10, вказану довідку надрукувала в конторі колишнього товариства і підписала замість керівника СТОВ «Підлуби» ОСОБА_4 З 2007 року по 2009 рік її син мав власний автомобіль, яким самостійно керував.У вчиненому щиро розкаялась.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і показав, що з 05.11.2008 року по 23.01.2009 року він навчався в Новоград Волинській школі ТСОУ. В ході навчання він дізнався, що для отримання категорії «D» потрібно мати три роки безперервного стажу водія категорії В,С. На час отримання свідоцтва в нього не вистачало стажу. Іспит 23.01.2009 року він не склав. В травні 2009 року він звернувся до своєї матері ОСОБА_1 з проханням отримати довідку про стаж роботи водієм в колишньому СТОВ «Підлуби» і надав їй зразок довідки, яку необхідно було видати. За кілька днів коли приїхав знову до матері вона надала йому вказану довідку, дану довідку він надав до Новоград-Волинського ВРЕВ УДАІ УМВС після чого склав іспит і отримав посвідчення водія. В 2007 році він придбав в кредит автомобіль, яким керував на протязі двох років. У вчиненому щиро розкаявся.
Свідок ОСОБА_7, суду показав, що він видавав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.05.2009 року ОСОБА_3, який здав екзамен, перевірка справжності довідок в його обовязки не входить.
Свідок ОСОБА_8, суду показав, що він консультує слухачів про те, який перелік документів необхідно для отримання права на керування транспортними засобами категорії D і ОСОБА_3, який проходив навчання в Н-Волинській автошколі надав чистий бланк довідки встановленого зразка також розповів як складається дана довідка. Дану довідку ОСОБА_3 йому не надав, тому і не був допущений до складання іспитів. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_3 надав необхідну довідку до ВРЕР УДАІ, склав іспит та отримав право на керування транспортними засобами категорії «D». Для отримання права на керування транспортними засобами категорії «Д», згідно п.9 Наказу МВС України № 394 від 21.06.1993 року право на керування транспортними засобами категорії «Д» надається громадянам з 19 років, які мають посвідчення водія категорії «В», «С», «ВС» і безперервний річний стаж роботи на відповідному транспортному засобі та пройшли підвищення кваліфікації за встановленими програмами, склали теоретичний і практичний екзамен на право керування автомобілями категорії «Д». До безперервного річного стажу водія включається як робота протягом останнього року на відповідному транспортному засобі, так і керування особистим транспортним засобом, що підтверджується відповідною довідкою встановленого зразка з підприємства або технічним паспортом власного автомобіля, а оскільки підсудний мав власний автомобіль, то він міг і не надавати довідку про стаж роботи на підприємстві, а лише надати докази, що має власний автомобіль і керує ним більше одного року.
Свідок ОСОБА_9, що він приймає екзамени із знання правил дорожнього руху, реєстрація та зняття з обліку транспортних засобів. Він не перевіряв довідку ОСОБА_3 про безперервний річний стаж роботи. Для отримання права на керування транспортними засобами категорії «Д», згідно п.9 Наказу МВС України № 394 від 21.06.1993 року право на керування транспортними засобами категорії «Д» надається громадянам з 19 років, які мають посвідчення водія категорії «В», «С», «ВС» і безперервний річний стаж роботи на відповідному транспортному засобі та пройшли підвищення кваліфікації за встановленими програмами, склали теоретичний і практичний екзамен на право керування автомобілями категорії «Д». До безперервного річного стажу водія включається як робота протягом останнього року на відповідному транспортному засобі, так і керування особистим транспортним засобом, що підтверджується відповідною довідкою встановленого зразка з підприємства або технічним паспортом власного автомобіля, а оскільки підсудний мав власний автомобіль, то він міг і не надавати довідку про стаж роботи на підприємстві, а лише надати докази, що має власний автомобіль і керує ним більше одного року.
Крім визнання вини підсудними вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України підтверджується дослідженими в судовому засідані доказами:
- протоколом виїмки від 11.02.2010 року, з якого вбачається, що на підставі постанови слідчого про проведення виїмки від 10.02.2010 року в приміщенні кабінету для прийняття іспитів Новоград-Волинського ВРЕР УДАІ в Житомирській області було вилучено оригінал підробленої довідки за вих № 27 від 05.11.2008 року, яка була складена ОСОБА_1 та видана ОСОБА_10, про те, що ОСОБА_3 згідно з наказом № 10 від 28.02.2003 року був прийнятий на посаду водія автомобіля марки УАЗ-469, д/н НОМЕР_1 у СТОВ «Підлуби». Вказана довідка була оглянута та приєднана до матеріалів справи в якості речового доказу відповідно до до постанови слідчого від 01.03.2010 року
(а.с.114,115,168);
- протоколом виїмки від 18.02.2010 року, з якого вбачається, що на підставі постанови слідчого про проведення виїмки від 12.02.2010 року у ОСОБА_3 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2, виданого 12.05.2009 року на імя ОСОБА_3
(а. с.171-174);
- копії із книг нарахування заробітної плати СТОВ «Підлуби» за 2000-2001 роки, відповідно до яких ОСОБА_3 в СТОВ «Підлуби» в 2000-2001 роках заробітної плати не отримував, тобто не працював
(а.с. 29-84);
- копією накладних про нарахування заробітної плати працівникам СТОВ «Підлуби» за 2003 рік відповідно до яких ОСОБА_3 працював в даному підприємстві в 2003 році та отримував заробітну плату
(а.с.86-109);
- листом повідомлення начальника КП «Трудовий архів” за вих №5 від 15.02.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 з 2003 року по 2007 рік у СТОВ «Підлуби» не працював
(а.с.85).
Суд, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, вину підсудної ОСОБА_1 вважає доведеною повністю, її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України, які виразились в складанні та збуті ОСОБА_3 завідомо неправдивого документа у формі довідки встановленого зразка та вину підсудного ОСОБА_3 вважає доведеною повністю його дії кваліфікує за ч.3 ст. 358 КК України, які виразились у використанні завідомо підробленого документа у формі довідки встановленого зразка.
Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання підсудна ОСОБА_1 характеризуються позитивно.
За місцем проживання та роботи підсудний ОСОБА_3 характеризуються позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка помякшує покарання підсудної ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка помякшує покарання підсудного ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудної ОСОБА_1 що вчинила злочини невеликої тяжкості, в порядку ст. 89 КК України не судима, інвалід другої групи з дитинства, у вчиненому щиро розкаялась, суд прийшов до висновку про призначення їй покарання за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного ОСОБА_3 що вчинив злочини невеликої тяжкості, у вчиненому щиро розкаявся, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання за ч.3 ст. 358 КК України у виді штрафу, що буде необхідним і достанім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судових витрат по справі не має.
По справі є речові докази: оригінал підробленої довідки за вих № 27 від 05.11.2008 року, яка була складена ОСОБА_1 та видана ОСОБА_3, яка міститься у справі (а.с.116) залишити у справі, а речовий доказ по справі посвідчення водія серії НОМЕР_2, видане 12.05.2009 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке зберігається при справі підлягає поверненню ОСОБА_3, оскільки відповідно до п.9 Наказу МВС України № 394 від 21.06.1993 року право на керування транспортними засобами категорії «Д» надається громадянам з 19 років, які мають посвідчення водія категорії «В», «С», «ВС» і безперервний річний стаж роботи на відповідному транспортному засобі та пройшли підвищення кваліфікації за встановленими програмами, склали теоретичний і практичний екзамен на право керування автомобілями категорії «Д». До безперервного річного стажу водія включається як робота протягом останнього року на відповідному транспортному засобі, так і керування особистим транспортним засобом, що підтверджується відповідною довідкою встановленого зразка з підприємства або технічним паспортом власного автомобіля, а в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 мав власний транспортний засіб, яким керував більше одного року
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 680 (шіссот вісімдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речовий докази по справі:
-оригінал підробленої довідки за вих № 27 від 05.11.2008 року- залишити в справі;
- посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого 12.05.2009 року на імя ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
СуддяЄмільчинського районного суду І.І.Дармограй
скопійовано
-
скопійовано
-
