open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 766/24511/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Абрамовій К.В.,

за участі позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Скрипаля С.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 10.12.2019 року звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаним адміністративним позовом, у якому, просить:

- визнати дії відповідача протиправними та скасувати Постанову №16 від 21.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та про накладення аідміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20865,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 24.07.2019 року була проведена перевірка тимчасової потужності, що їй належить. За результатами перевірки складено акт №000221 від 24.07.2019 року та припис №31-1-45/113 від 25.07.2019 року. Термін виконання вимог припису визначений до 26.08.2019 року. Відповідь на припис направлена відповідачу 22.08.2019 року.

01.11.2019 року відповідачем було проведено позапланову перевірку, підстави для призначення якої, на думку позивачки, відсутні. Щодо складеного за результатом перевірки протоколу, позивачка вказує, що відповідач не надав доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а позивачка їх не визнає. Звертає увагу на те, що акт позапланової перевірки від 01.11.2019 №000303 підписано нею з запереченнями.

Щодо виявлених первинної перевірки недоліків, ОСОБА_1 стверджує, що в відповіді на припис вона зазначила про усунення недоліків та про пункти припису, які на її думку не підлягають виконанню. Тому вважає, що законні вимоги припису виконано.

Також позивачка вважає, що відповідачем при позаплановій перевірці не враховано виконання вимог припису.

Підсумовуючи викладене, позивачка зазначає, що правові підстави для проведення позапланової перевірки відсутні, як і належні та допустимі докази обставин, викладених в протоколі №10 від 06.11.2019 року та постанові від 21.11.2019 року №16.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2019 року провадження у справі відкрито.

23.01.2020 року представником відповідача подано відзив на позов, в якому наведені позивачкою аргументи заперечуються. Відповідач вважає проведену перевірку законною, вказує, що в направленні ГУ Держпродспоживслужби №2247 від 17.07.2019 року вказано підставу: виявлення невідповідності під час збору інформації згідно наказу ГУ Держпродспоживслужби від 11.04.2019 року №1070 та ч.4 ст.18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Щодо виявлених порушень, відповідач зазначає, що відповідь на припис від позивачки не надходив, а твердження ОСОБА_1 про протилежне не відповідають дійсності.

Також, відповідач вважає необґрунтованим доводи позивачки відносно того, що вона не займається виробництвом та оборотом харчових продуктів. Зазначає, що позивачкою не надано доказів виконання вимог припису, окрім актів про дезінсекцію, дератизацію та дезінфекцію.

Отже, вимоги припису залишились невиконаними, що й стало підставою для прийняття спірного рішення.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

31.01.2020 позивачкою надано відповідь на відзив, в якому без зазначення додаткових аргументів, вона просить позов задовольнити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2020 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 передано для розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 справу передано на вирішення судді Ковбій О.В.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 справу прийнято до провадження, визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 25.10.2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.11.2021 року. Строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

В підготовче засідання, призначене на 04.11.2021 року з`явилась позивачка, протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 09.11.2021 року.

В підготовче засідання, призначене на вказану дату сторони з`явились. Враховуючи, що під час підготовчого засідання у даній справі судом завершено проведення всіх підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, протокольною ухвалою суду від 09.11.2021 року підготовче провадження у даній справі закрито, та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні на 18.11.2021 року.

В судове засідання, призначене на 18.11.2021 року сторони не з`явились, за клопотанням позивачки, розгляд справи відкладено на 25.11.2021 року.

В судове засідання, призначене на вказану дату сторони не з`явились, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою суду, причини неявки позивачки визнано неповажними, розгляд справи відкладено на 14.12.2021 року.

В судове засідання, призначене на 14.12.2021 року сторони з`явились.

Позивачка на задоволенні позовних вимог наполягала з підстав викладених у позові, представник відповідача проти задоволення позову заперечував, покликаючись на доводи викладені в відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, у період з 24.07.2019 по 24.07.2019 року на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 17.07.2019 № 2673 та направлення на проведення заходу від 17.07.2019 № 2247 головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Херсонського міського управління ГУ ДПСС в Херсонській області державний ветеринарний інспектор Кічей О.М., провідний фахівець відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Херсонського міського управління ГУ ДПСС в Херсонській області Йовенко С.А. проведена позаплановий захід державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами.

Вказаними посадовими особами складено однойменний акт №000221 від 24.07.2019 року (далі - Акт №1) та припис від 25.07.2019 року №31-1-45/113, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано в строк до 26.08.2019 року:

1.Забезпечити проведення генерального прибирання потужності з використанням миючих та дезінфікуючих засобів;

2.Забезпечити належне утримання, чищення та дезінфекцію, запобігання та мінімізацію будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, підтримання необхідних температурних режимів;

3.Забезпечити покриття підлоги та стін матеріалами придатними до миття, які забезпечують можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями;

4.Забезпечити покриття допоміжного столу, дошки з гладких, нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів. Забезпечити пофарбування колоди з боків, зачищення поверхні. Створити належні умови для миття і дезінфекції поверхонь. Забезпечити потужність миючими та дезінфікуючими засобами.

5.Забезпечити захист від будь-якого ризику забруднення, у т.ч. організувати роботу по боротьбі зі шкідниками та гризунами.

6.Забезпечити потужність засобами для підтримання належної особистої гігієни (миючі засоби, рушники, тощо).

7.Забезпечити потужність водою у необхідній кількості;

8.Забезпечити потужність належними засобами для гігієнічного зберігання небезпечних та неїстівних рідких речовин та відходів, а також засобами для їх зберігання та подальшого поводження або укласти відповідний договір щодо їх утилізації (знищення).

9.Надати підтверджуючі документи, що вода, яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі), відповідає вимогам, установленим до води питної.

10.Проводити контроль температурних режимів під час реалізації харчових продуктів при наявності контрольного термометра в охолоджувальній вітрині.

11.Забезпечити чищення та у разі потреби дезінфекцію обладнання та інвентарю. Чищення та дезінфекцію здійснювати так. щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення

12.Встановити колоду на металеву хрестовину. Забезпечити розміщення обладнання та інвентарю так, щоб була можливість проводити чищення обладнання та навколишньої території.

13.Надати підтверджуючи документи щодо проведення калібрування обладнання (ваги) відповідно до законодавства.

14.Організувати проведення навчання з питань гігієни персоналу, надати відповідні записи.

15.Провести навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів.

Також, у період з 01.11.2019 по 01.11.2019 року на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 07.10.2019 № 4058 та направлення на проведення заходу від 07.10.2019 № 3528 головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Херсонського міського управління ГУ ДПСС в Херсонській області державним ветеринарним інспектором Кічей О.М., головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Херсонського міського управління ГУ ДПСС в Херсонській області державним ветеринарним інспектором Гавришем І.І. проведено позаплановий захід державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами.

Вказаними посадовими особами складено однойменний акт №000303 від 01.11.2019 року (далі - Акт №2), в якому зафіксовано наступні порушення:

1.Потужність спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечується її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, підтримання необхідних температурних режимів, забруднення харчових продуктів, а саме: потужність (5 кв.м) щільно заставлена обладнанням, інвентарем, що унеможливлює проведення якісної мийки та дезінфекції; відсутній водогін та водовідведення; не пред`явлено акт виконаних робіт по боротьбі зі шкідниками та гризунами; харчові продукти не захищені від забруднення (холодильна вітрина відкрита, фарш реалізується з відкритої ємності з прилавку), контроль температурних режимів проводиться термометром, на який не надано підтверджуючих документів щодо проведення калібрування відповідно законодавства.

2.Дошка для розробки м`ясної сировини з пошкодженим покриттям (заруби), що унеможливлює проведення якісного чищення, миття та дезінфекції. Відсутні належні умови для проведення миття обладнання та інвентарю (відсутні водогін та водовідведення, тара, в якій проводиться миття інвентарю брудна та вкрита жиром).

3.Не проводиться результативна боротьба зі шкідниками (не пред`явлено акт виконаних робіт.)

4.Потужність не забезпечено гарячою та/або холодною питною водою у необхідній кількості (водогін відсутній, в пластиковій тарі запас води біля 60 л);

5.Відсутні належні засоби для гігієнічного зберігання небезпечних та неїстівних рідких речовин та відходів, а також засоби для їх зберігання та подальшого поводження або відповідний договір щодо їх утилізації (знищення).

6.Не пред`явлено підтверджуючих документів, що вода, яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі), відповідає вимогам, установленим до води питної.

7.Обладнання та інвентар розміщені так, що неможливо проводити чищення обладнання та навколишньої території;

8.Не надано підтверджуючих документів, що засіб контролю температурних режимів під час зберігання харчових продуктів (термометр) калібрований відповідно законодавства.

9.Не надано підтверджень щодо проведення навчань з питань гігієни персоналу.

10.Не надано підтверджень щодо проведення навчання гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів.

Також, на підставі висновків акту відповідачем відносно позивачки складено протокол №10 від 06.11.2019 року про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, відповідно якого відповідач стверджує про порушення ФОП ОСОБА_1 ст. 65, п.1, п/п. 19 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин"; п. 2, ч. 1, ст. 41; п. 5 ч. 1, ст. 42; п.2, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, ч. 1, ст. 43; п. 8, ч. 1, ст. 43; п. 1, п. 2, п. 3, ч. 1, ст. 45; п.1, п. 4, ч. 1, ст. 47; п. 1, п. 2. ч. 1, ст. 48, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1, ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів".

Суть порушення визначена як невиконання законних вимог (припису) посадової особи компетентного органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, а саме: потужність спланована, сконструйовані та розміщена так, що не забезпечується її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, підтримання необхідних температурних режимів, забруднення харчових продукт (потужність (5 м2) щільно заставлена обладнанням та інвентарем що унеможливлює проведення якісної мийки та дезінфекції; відсутній водогін та водовідведення: не пред`явлено акт виконаних робіт по боротьбі зі шкідникам та гризунами; харчові продукти не захищені від забруднення (холодильна вітрина відкрита, фарш реалізується з відкритої ємності з прилавку), контроль температурних режимів проводиться термометром на який не надано підтверджуючих документів щодо проведення калібрування відповідно до законодавства); дошка для розробки м`ясної сировини з пошкодженим покриттям (заруби), що унеможливлює проведення якісного чищення, МИТТЯ Та дезінфекції; відсутні належні умови для проведення миття обладнання та інвентарю (відсутній водогін та водовідведення, тара в якій проводиться мийка інвентарю брудна та вкрита жиром); відсутні належні засоби для гігієнічного зберігання небезпечних та неїстівних рідких речовин та відходів, а також засоби для їх зберігання та подальшого поводження або відповідний догові: щодо їх утилізації (знищення); не пред`явлено підтверджуючих документів, що вода, яка використовується у виробництві харчових продуктів у технологічному процесі), відповідає вимогам, установленим до води питної; не надано підтвердження щодо проведення навчання з питань гігієни персонал; не надано підтверджень щодо проведення навчання гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів.

За результатом розгляду протоколу, відповідачем прийнято постанову від 21.11.2019 року №16, якою за вищеописані діяння, ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65, ч.1, п.19 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20865,00 грн.

Позивачка, вважаючи наведену постанову протиправною, звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1, 6 ст. 2 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V, тут і в подальшому положення використаних в цьому рішенні нормативно-правових актів наведено в редакції, актуальній станом на дату виникнення спірних правовідносин) дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Статтею 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя" на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, покладаються функції з державного санітарно-епідеміологічного нагляду на відповідних територіях, транспорті.

Мета, завдання та порядок здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні визначені Положенням про державний санітарно-епідеміологічний нагляд, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 1999 року № 1109 (далі - Положення № 1109). При цьому, порядок реалізації повноважень Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів визначений Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (далі - Положення № 667).

Пунктом 3 Положення № 1109 передбачає, що метою державного санітарно-епідеміологічного нагляду є запобігання, виявлення та припинення порушень санітарного законодавства.

Відповідно до пункту 3 Положення № 667 основними завданнями Держпродспоживслужби є реалізація державної політики, зокрема, у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Згідно з пунктом 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно ч.1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (ст. 1 Закону № 877-V).

Резюмуючи наведене необхідно дійти висновку, що Держпродспоживслужба та її територіальні органи мають право, зокрема, на здійснення державного нагляду (контролю) у формі планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання в тому числі з питань запобігання, виявлення та припинення порушень санітарного законодавства.

В даному конкретному випадку, одним з аргументів позивачки є, на її думку, протиправність проведеної відповідачем позапланової перевірки, оформленою актом №2. З приводу викладеного, суд зазначає наступне.

Так, підстави для призначення позапланових заходів державного нагляду (контролю) передбачені ч.1 ст. 6 Закону № 877-V. Відповідно переліку наведеної частини статті, однією з підстав призначення позапланово заходу є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

З наявної в матеріалах справи копії наказу ГУ Держпродспоживслужби від 25.10.2019 №4296 (а.с.65) та направлення №3692 від 25.10.2019 (а.с.58) вбачається, що підставою для проведення спірної перевірки є контроль виконання вимог припису ГУ Держпродспоживлужби від 25.07.2019 №31-1-45/113 та довідка від 11.10.2019 року.

Тобто, перевірку проведено на підставі, передбаченій ч.1 ст. 6 Закону № 877-V, що спростовує твердження позивачки про неправомірність її призначення. Підстави ж проведення попередньої перевірки та припис за її наслідками позивачкою не оскаржені, отже не є предметом даного позову.

Щодо суті виявлених порушень, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (далі - Закон № 771/97-ВР) передбачено, що оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 771 оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Відповідно наявних в матеріалах справи: актів перевірок, договору №21/81МП оренди торгівельного місця від 23.04.2019 року, ОСОБА_1 орендує торгівельне місце №81 на території ринкового містечка за адресою: м. Херсон, вул. Миру, парна сторона від вул. Кримська до вул. 40 років Жовтня, яке надається орендодавцем у тимчасове користування орендареві для провадження торговельної діяльності.

Також, визнано позивачкою в судовому засіданні те, що в орендованому торгівельному місці вона здійснює реалізацію м`ясної продукції на вагу.

Отже, ОСОБА_1 є, в розумінні наведених приписів Закону № 771, оператором ринку та зобов`язана відповідати за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вона здійснює.

Так, спірної постановою до позивачки застосовано стягнення, передбачене п.19 ч.1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", тобто за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

В даному випадку за невиконання припису ГУ Держпродспоживслужби від 25.07.2019 №31-1-45/113.

За приписами ч. 6-8 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як зазначалось вище за текстом рішення, за результатами проведеного позапланогового заходу відносно ФОП ОСОБА_1 складено припис, який в силу викладеного є обов`язковим до виконання.

Також, суд зазначає, що враховуючи закріплений наведеними нормами закону принцип обов`язковості виконання вимог припису відповідача, він як і будь-яке інше рішення суб`єкта владних повноважень, що впливає на права та інтереси особи може бути оскаржений до суду.

Суд передусім нагадує, що розгляд і вирішення адміністративних справ здійснюється відповідно до принципу диспозитивності (статі 9 КАС України), відповідно до якого, суд вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Суд позбавлений можливості ініціювати судове провадження, інакше він перетворився б з органу правосуддя у контролюючий орган.

За загальним правилом, адміністративний суд вирішує тільки ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і він не повинен виходити за межі цих вимог. Інакше кажучи, суд зв`язаний предметом і розміром заявлених вимог.

В даному випадку, предметом позову є постанова ГУ Держпродспоживслужби №16 від 21.11.2019 року. Припис відповідача від 25.07.2019 року №31-1-45/113 позивачкою не оскаржувався, отже підлягає обов`язковому виконанню.

Незгода позивачки з деякими вимогами припису не є предметом даного позову та не може бути взята судом до уваги при прийнятті рішення відносно правомірності рішення про застосування санкції за невиконання такого припису.

Щодо суті порушення виявленого відповідачем, суд зазначає, що санкція статті передбачає невиконання особою будь-якої з вимог припису. Розмір стягнення не залежить від кількості недоліків, що залишились не усунуті. Тобто, для встановлення складу порушення, суду достатньо встановити невиконання позивачкою будь-якого з пунктів припису ГУ Держпродспоживслужби від 25.07.2019 року №31-1-45/113.

Так, як самостійно визнано позивачкою в судовому засіданні, що відбулось 14.12.2021 року, під час здійснення реалізації харчової продукції нею використовується термометр, що не пройшов в передбаченому законом порядку повірку та не має відповідного тавра.

Суд зазначає, що п.22 Правил торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.02 №57/188/84/105, які кореспондуються з приписами ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" зобов`язують продавця використовувати справі вимірювальні прилади, які мають повірочне тавро, здійснювати їх періодичну повірку.

Таким чином, будь-який вимірювальний прилад, який використовується суб`єктом господарювання в підприємницькій діяльності має бути повіреним, а тому, використання позивачкою приладу, що не відповідає наведеним приписам Закону та підзаконного нормативно-правового акту не може вважатись належним виконанням вимог припису відповідача щодо забезпечення контролю температурних режимів під час реалізації харчових продуктів, наявності контрольного термометра в охолоджувальній вітрині.

Твердження позивачки стосовно того, що відповідач в приписі не вимагав забезпечити наявність повіреного термометру, суд вважає неспроможним в силу того, що відповідач не має обов`язку давати позивачці вказівки дотримуватись норм чинного законодавства під час виконання припису. Правила ж торгівлі на ринках, в силу специфіки господарської діяльності позивачки мають бути їй відомі та використовуватись в повсякденній підприємницькій діяльності.

Крім наведеного, не заперечується позивачкою в наявних в матеріалах справи поясненнях щодо протоколу, заявах по суті спору, а також в судовому засіданні, невиконання вимог припису щодо: забезпечення засобів для гігієнічного зберігання небезпечних та неїстівних рідких речовин та відходів, а також засоби для їх зберігання та подальшого поводження або відповідного договору щодо їх утилізації (знищення); не пред`явлення підтверджуючих документів, що вода, яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі), відповідає вимогам, установленим до води питної; не надано підтверджень щодо проведення навчань з питань гігієни персоналу; не надано підтверджень щодо проведення навчання гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів.

Так, незабезпечення засобів для гігієнічного зберігання небезпечних та неїстівних рідких речовин та відходів позивачка пояснює відсутністю відповідних речовин в її діяльності та наявністю контейнеру за межами потужності. Стосовно наведеного, суд зазначає, що вимога мати належні засоби для гігієнічного зберігання небезпечних та/або неїстівних речовин та відходів (рідких або твердих), а також засоби для їх зберігання та подальшого поводження та/або мати відповідний договір щодо їх утилізації (знищення) (п.6 ч.1 ст.43 Закону №771) спрямована до потужності, а тому відповідні контейнери за її межами не можуть свідчити про належне виконання такої вимоги.

Стосовно невиконання вимоги про надання підтверджуючих документів, що вода, яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі), відповідає вимогам, установленим до води питної позивачка зазначає, що вона не здійснює виробництва харчових продуктів.

Суд вказує, що відповідно п. 10 ч.1 ст.1 Закону №771, виробництво - це діяльність, пов`язана з виробництвом об`єктів санітарних заходів, у тому числі всі стадії технологічного процесу, а саме первинне виробництво, підготовка, змішування та пов`язані з цим процедури, обробка, наповнення, пакування, переробка, відновлення та інші зміни стану об`єкта. А тому, обробка м`яса, зокрема, на встановленій в об`єкті потужності колоді, переробка м`яса на фарш (змішування) є виробництвом в розумінні Закону №771, що зобов`язує позивачку виконувати вимоги п.4 ч.1 ст. 47 Закону №771.

Стосовно того, що в позивачки немає персоналу, а тому вона не мусить надавати підтвердження щодо навчань, суд зазначає, що персоналом, згідно загальноприйнятого розуміння та лексичного значення відповідного слова є особовий склад, колектив працівників якої-небудь установи, підприємства тощо.

Тобто, якщо позивачка самостійно здійснює реалізацію харчової продукції зі спеціальним режимом зберігання, обігу та реалізації вона також підпадає під визначення поняття "персонал", а тому має виконувати вимоги п.1, 2 ч.1 ст. 48 Закону №771.

Крім наведеного, суд повторно звертає увагу на те, що вимоги припису, які позивачка вважає неправомірними не були нею оскаржені, а тому підлягають обов`язковому виконанню.

В додаток до вже зазначеного, суд звертає особливу увагу сторін на те, що припис ГУ Держпродспоживслужби від 25.07.2019 року №31-1-45/113 відповідно встановленого в ньому строку підлягав виконанню до 26.08.2019 року, що зумовлювало обов`язок позивачки надати докази усунення виявлених недоліків до зазначеної дати.

Разом з тим, додана до позову відповідь на припис не містить доказів її направлення відповідачу, про що безпідставно стверджує ОСОБА_1 . Більш того, наданий до суду документ містить ряд невідповідностей, зокрема, в відповіді на припис зазначено, що вона направляється до ГУ Держпродспоживслужби 26.08.2019 року, тоді як проставлена дата його складання - 27.08.2019 року. Також в відповіді від 26.08.2019 року позивачка стверджує про проведення нею заходів з дератизації та дезінсекції, тоді як акти про проведення відповідних заходів (а.с.21-22) та договір на їх проведення датовані 08.10.2019 року, тобто складені через півтора місяці після надання позивачкою інформації щодо усунення відповідних недоліків.

Вказане, на думку суду, свідчить про надання ФОП ОСОБА_1 до відповідача та до суду неправдивих відомостей щодо стану усунення недоліків та дати їх усунення, а також додатково підтверджує наявність виявлених первинною перевіркою недоліків станом на кінцеву дату виконання вимог припису.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх доказів стверджувати, що ФОП ОСОБА_1 допущено порушення п.19 ч.1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", що виявилось в невиконанні вимог припису ГУ Держпродспоживслужби від 25.07.2019 року №31-1-45/113, а тому підстави для скасування Постанови ГУ Держпродспоживслужби №16 від 21.11.2019 року відсутні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої ним Постанови №16 від 21.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20865,00 грн, з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 162 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 грудня 2021 р.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 108010200

Джерело: ЄДРСР 102254327
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку