У Х В А Л А
15 грудня 2021 року м. Кропивницький
справа № 405/3360/17
провадження № 22-ц/4809/1833/21
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,
суддів: Голованя А. М.,
Мурашка С. І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кропивницька міська рада про відшкодування моральної шкоди, збитків, спричинених порушенням права і невиконанням судового рішення,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кропивницька міська рада про відшкодування моральної шкоди, збитків, спричинених порушенням права і невиконанням судового рішення задоволено частково.
Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн.
В іншій частині позовних вимог суд вирішив відмовити.
Судом також вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Матеріали цивільної справи надійшли до Кропивницького апеляційного суду 18 листопада 2021 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2021 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено Карпенка О. Л.
Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 23 листопада 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя доповідач) - Карпенко О. Л., судді: Головань А. М., Мурашко С. І.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2021 року залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 357 ЦПК України.
Вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано належним чином оформлену апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2021 року ОСОБА_1 , ставить питання про звільнення його від сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у вказаних нормах дій є врахування ним майнового стану заявника.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, яка гарантує кожному право на справедливий суд і доступ до правосуддя та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)) сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 зазначив, що має скрутний майновий стан, та має на утриманні дитину. Заробіток відсутній, у зв`язку блокуванням робочого місця боржниками ОСОБА_4 .
У зв`язку з чим, просить звільнити його від сплати судового збору.
Враховуючи загальні засади цивільно-процесуального судочинства, зазначені обставини, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скаргипідлягає задоволенню, оскільки сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.
За приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначається, що 25 червня 2021 року судом проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 09 липня 2021 року, та отримано позивачем лише 31 серпня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи..
Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 09 вересня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскаржуваного рішення суду.
Вважає вказані причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та просить поновити його.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.
Форма тазміст апеляційноїскарги відповідаютьвимогам встановлених ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 136, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2021 року.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2021 року.
Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кропивницькій міській раді копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 29 грудня 2021 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Л. Карпенко
Судді А. М. Головань
С. І .Мурашко
