Справа № 201/13239/15ц
Провадження № 4-с/201/833/2021
У Х В А Л А
01 листопада 2021 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Батманової В.В.
при секретарі Ткаченко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк», -
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк».
В обґрунтування вимог скарги, заявник посилався на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року по справі № 201/13239/15-ц (провадження 2/201/3438/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства АЛЬФА-БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства АЛЬФА-БАНК заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1930/02-07 від 08.11.2007 року в розмірі 675 259 (шістсот сімдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 55 копійок, а також сплачений судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
На виконання вказаного рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист від 27.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АЛЬФА-БАНК суми в загальному розмірі 678 913,55 грн. та старшим державним виконавцем Тичинським Д.Є. Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська було відкрито виконавче провадження № 52177269.
На підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, постановою від 03.11.2016 ВП 52177269про поверненнявиконавчого документастягувачу булоповернуто виконавчийлист ПАТ АЛЬФА-БАНК. В постанові від 03.11.2016 ВП № 52177269 було зазначено, що виконавчий документ може бутиповторно пред`явленийдля виконанняв строкдо 03.11.2019, що відповідає приписам статті 12 Закону України "Про виконавче провадження". Як вбачається з відміток на виконавчому листі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2016 у цивільній справі № 201/13239/15-ц, 25.07.2019 згаданий лист було приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. на підставі ч.2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу без прийняття до виконання, що не є завершенням виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувану (ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"), а тому таке повернення відповідно до приписів ч.ч. 4, 5 ст. 12, ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не перериває строки пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, у встановлений ч. 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк до 03.11.2019 згаданий виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2016 у цивільній справі № 201/13239/15-ц до примусового виконання не пред`являвся.
22 вересня 2021 року з Єдиного порталу державних послуг "Дія", заявнику стало відомо, що за заявою акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 21.09.2021відкрито виконавчепровадження ВП66885537 про примусове виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду Дніпропетровська від 27.05.2016 у цивільній справі № 201/13239/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 678 913,55 грн.
Заявник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. з відкриття виконавчого провадження ВП № 66885537 (постанова від 21.09.2021) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/13239/15-ц, виданого 27.05.2016 та здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 66885537, оскільки станом на 21 вересня 2021 року строк пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа сплинув, а тому приватний виконавець Русецька О.О. відкриваючи виконавче провадження діяла всупереч вимогам п.2 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Представник заявника адвокат Кок С.А. надав до суду заяву, у якій наполягав на задоволенні заявлених вимог та просив справу розглянути без його участі та без участі заявника.
Приватний виконавець Русецька О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, матеріали виконавчого провадження суду надані не були.
Заінтересована особа представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. .
Згідно з приписами ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень докладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів".
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в иконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Приписами ч.2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" обумовлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання вішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Отже, наведена норма, встановлюючи з якого саме моменту починається перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, наводить лише два випадки такого повернення, а саме:
1)неможливість в повному обсязі або частково виконати рішення;
2)встановлення законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника.
В постанові Верховного Суду від 28.01.2021 справа № 922/5723/14 колегія суддів дійшла до висновку, що: по-перше, ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює випадки повернення виконавчого документа стягувану після відкриття виконавчого провадження, яке презюмується відкритим у відповідності до діючого законодавства; по-друге, на відміну від положень статті 4 Закону Закону України "Про виконавче провадження", стаття 37 цього Закону прямо встановлює право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, лише тоді, коли виконавчий документ було повернуто стягувану з підстав, передбачених цією статтею, а не у разі будь якого повернення, зокрема тоді,коли законодавецьу частинічетвертій статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"лише використовує фразу "виконавчий документ повертається стягувачу", унормовуючи підстави повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.
Перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може перериватися не в разі будь-якого звернення із заявою про примусове виконання виконавчого документа до виконання, а такого, яке здійснене з додержанням вимог законодавства щодо форми, змісту виконавчого документа, суб`єкта його виконання тощо.
Таким чином, оскільки станом на 21 вересня 2021 року строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2016 у цивільні справі № 201/13239/15-ц сплинув, тому приватний виконавець Русецька О.О. відкриваючи виконавче провадження ВП 66885537 на підставі зазначеного виконавчого листа діяла всупереч вимогам п.2 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість часткового задоволення скарги, а тому слід визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з відкриття виконавчого провадження ВП № 66885537 з примусового виконання Виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/13239/15-ц, виданого 27.05.2016, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 678 913,55 грн. на користь АТ АЛЬФА-БАНК, та здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 66885537.Скасувати Постанову від 21.09.2021 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з відкриття виконавчого провадження ВП № 66885537 з примусового виконання Виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/13239/15-ц, виданого 27.05.2016.
Також заявнику слід поновити строк для подання скарги на дії приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни, оскільки його пропущено з поважних причин.
Що стосується вимог заявника в частині зобов`язання приватного виконавця Русецької О.О. скасувати арешт в рамках вказаного виконавчого провадження та зобов`язання повернути виконавчий лист без, то суд приходить до висновку, що в цій частині вимог слід відмовити, оскільки накладання арешту є похідної вимогою від тією, що була судом задоволена та до компетенції та повноважень суду не входить можливість втручання в діяльність інших державних органів, а розгляд питання про прийняття до виконання виконавчого листа, відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчих листів відноситься виключно до компетенції органу, який провадить виконання судового рішення, а не суду.
Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни.
Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з відкриття виконавчого провадження ВП № 66885537 з примусового виконання Виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/13239/15-ц, виданого 27.05.2016, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 678 913,55 грн. на користь АТ АЛЬФА-БАНК, та здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 66885537.
Скасувати Постанову від 21.09.2021 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з відкриття виконавчого провадження ВП № 66885537 з примусового виконання Виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/13239/15-ц, виданого 27.05.2016.
В задоволенніінших вимогскарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В.В. Батманова
