ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2247/18 Номер провадження 22-ц/814/2534/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А
23 жовтня 2021 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаро Ганни Олександрівни
на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2021 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дитини,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів шляхом звернення в порядку судового доручення до компетентних органів Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії. Провадження у справі закрито.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гаро Ганна Олександрівна.
З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду було пропущено. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що цей строк було пропущено з поважних причин.
Проте, апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку оскарження ухвали місцевого суду.
Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, апеляційний суд позбавлений можливості поновити пропущений строк на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання з боку апелянта.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.
Таким чином, апелянтом має бути подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, оскільки суд позбавлений можливості вирішувати питання про поновлення строків на апеляційне оскарження за власною ініціативою.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ч.ч. 1-3 ст. 357 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаро Ганни Олександрівни на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Ю. Кузнєцова
