У Х В А Л А
20 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 826/17556/16
Провадження № 11-484апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О.Б.,
суддів Антонюк Н.О., Анцупової Т.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Гудими Д.А., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., КібенкоО.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Пророка В.В., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Яновської О.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про внесення виправлень до постанови Великої Палати Верховного Суду від 4вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Північного територіального командування Національної гвардії України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
11 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- адміністративний позов до управління Північного територіального командування Національної гвардії України задовольнити, для чого надати судовий захист правам і свободам позивача, про які йдеться у позовній заяві;
- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача, що зазначене у витягу з протоколу житлово-побутової комісії в/ч НОМЕР_1 від 14 вересня 2016 року № 12;
- зобов`язати відповідача ухвалити нове рішення, яким надати ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 15 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року, на підставі чинного на той час пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
ОСОБА_2 через свого представника Касандяка В.В. подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постановлені цими судами ухвали та направити справу для продовження розгляду.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 4 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишила без задоволення, а ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року без змін.
Приймаючи таку постанову, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що оскільки спірні правовідносини у цій справі пов`язані із захистом права ОСОБА_2 на одержання житла, то цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк у цьому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, отже, такий спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.
Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про внесення виправлень до постанови Великої Палати Верховного Суду від 4вересня 2019 року.
На переконання ОСОБА_1 , текст зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду містить описки, що мають характер очевидних граматичних і синтаксичних помилок, що може ускладнити застосування висновків цього суду щодо суті порушеного ОСОБА_2 спору при обґрунтуванні її позовних вимог у цивільній справі № 757/4983/17-ц.
Відповідно до частини першої статті 253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Представник позивача вказує на те, що в шостому абзаці четвертої сторінки згаданої вище постанови Великої Палати Верховного Суду зазначено таке: «Відтак помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір». Оскільки позивач ОСОБА_2 не належить до суб`єктів господарської діяльності, а згадана постанова суду безпосередньо стосується її прав, то представник позивача вважає, що в тексті наведеного вище речення слово «господарських» слід замінити на слово «цивільних» або після слова «господарських» додати словосполучення «чи цивільних».
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 в цій частині, Велика Палата Верховного Суду з огляду на викладений у постанові від 4 вересня 2019 року висновок про те, що ця справа за позовом ОСОБА_2 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (позаяк у цьому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права), дійшла висновку про необхідність виправлення описки у шостому абзаці четвертої сторінки згаданої вище постанови Великої Палати Верховного Суду шляхом заміни у словосполученні «щодо розгляду адміністративних і господарських справ» слова «господарських» на «цивільних».
Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового рішення також обґрунтовано наведенням у постанові (абзац перший четвертої сторінки) помилкового, на думку заявника, визначення поняття предмета публічно-правового спору. Проте, дослідивши такі доводи представника позивача та перевіривши текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 4вересня 2019 року, суд дійшов висновку про відсутність у згаданому абзаці постанови описки, з наявністю якої положення статті 253 КАС пов`язують можливість внесення виправлень у судове рішення.
Ураховуючи викладене, заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про внесення виправлень до постанови Великої Палати Верховного Суду від 4вересня 2019 рокупідлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтею 253 КАС, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Заяву ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про внесення виправлень до постанови Великої Палати Верховного Суду від 4вересня 2019 року у справі № 826/17556/16 задовольнити частково:
1.1. Виправити описку у шостому абзаці четвертої сторінки постанови Великої Палати Верховного Суду від 4вересня 2019 року, замінивши у словосполученні «щодо розгляду адміністративних і господарських справ» слова «господарських» на «цивільних».
2. В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачО.Б. ПрокопенкоСудді:Н.О. АнтонюкО.Р. КібенкоТ.О. АнцуповаВ.С. КнязєвС.В. БакулінаЛ.М. ЛобойкоВ.В. БританчукН.П. ЛященкоЮ.Л. ВласовВ.В. ПророкМ.І. ГрицівЛ.І. РогачД.А. ГудимаО.М. СитнікЖ.М. ЄленінаО.С. ТкачукО.С. ЗолотніковО.Г. Яновська
