Окрема думка
судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Крата В. І.
03 червня 2024 року
м. Київ
справа № 587/2230/21
провадження № 61-5981сво23
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Гулька Б. І. (суддя-доповідач), суддів: Грушицького А. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Фаловської І. М., Червинської М. Є.,касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Постанову Сумського апеляційного суду від 16 березня 2023 року залишив без змін.
Об`єднана палата, зокрема, зазначила, що:
«постановою Сумського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 серпня 2022 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» компенсацію судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 1 362 грн.
…
ураховуючи викладене, апеляційний суд, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалено 07 квітня 2021 року, набрало законної сили 07 липня 2021 року, а електронні торги з реалізації належного позивачу нерухомого майна проведені 04 жовтня 2018 року, тобто на час проведення електронних торгів виконавчий напис нотаріуса був чинний.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними електронних торгів з реалізації належної позивачу квартири».
Погоджуюсь із висновком Об`єднаної палати щодо застосування норм права, проте не можу погодитися із висновками про залишення без змін оскарженої постанови апеляційного суду з таких мотивів.
1. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
2. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).
2.1. Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19 (провадження № 61-11144св22), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20 (провадження № 61-6922св23), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21 (провадження № 61-6090св23)).
2.2. Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року в справі № 947/6589/21 (провадження № 61-10253св23)).
3. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор електронних торгів і переможець таких торгів. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (див.: пункти 61 - 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18)).
4. У справі, що переглядалася:
ОСОБА_1 звернувся і з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», Ракітіної О. О. , ДП «Сетам», Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів;
рішенням Сумського районного суду Сумської області від 10 серпня 2022 року у складі судді Гончаренко Л. М. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними електронні торги від 04 жовтня 2018 року, проведені ДП «Сетам та протокол про проведення публічних торгів від 04 жовтня 2018 року № 360846 щодо продажу квартири АДРЕСА_1 ;
постановою Сумського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 серпня 2022 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» компенсацію судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 1 362 грн.
належними відповідачами за позовом про визнання недійсними електронних торгів є сторони правочину - виконавча служба, організатор електронних торгів і переможець таких торгів. Натомість АТ «Сенс Банк» не є неналежним відповідачем за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним електронних торгів;
у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Ракітіної О. О. , ДП «Сетам», Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за апеляційною скаргою неналежного відповідача. Належні відповідачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не подавали.
5. Тому Об`єднаній палаті необхідно було: оскаржену постанову апеляційного суду в частині позову до АТ «Сенс Банк» змінити в мотивувальній частині; в частині позову до інших відповідачів оскаржену постанову апеляційного судускасувати й залишити в цій частині у силі рішення суду першої інстанції.
Суддя В. І. Крат
